CSJ. Decizia nr. 700/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.700
Dosar nr.3163/2001
Şedinţa publică din20 februarie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de SC "M.C." SRL Cluj Napoca şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice ajudeţului Cluj împotriva sentinţei civile nr.227 din 20iunie 2001 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantăSC "M.C."SRL Cluj Napoca reprezentată de administratorulRus Miron şi recurenta pârâtă Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj reprezentată de consilierul juridic V.C.S.
Procedura completă.
AdministratorulR.M. a solicitat admiterea recursului declarat de SC "M.C." SRL Cluj Napoca, casarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea acţiunii. A cerut respingerea ca nefondat a recursului declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publiceajudeţului Cluj. A depus concluzii şi înscrisuri (filele 21-53).
Consilierul juridic V.C.S. a pus concluzii pentru admiterea recursului declarat deDirecţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj, casareahotărârii atacate şi pe fond, respingerea acţiunii. Faţă de recursul declarat deSC "M.C." SRL Cluj Napoca, a cerut respingerea acestuia ca nefondat.
ProcurorulC.B. a pus concluzii în acelaşi sens ca şi reprezentantul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Cluj.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 aprilie 2001 la Curtea de Apel Cluj, reclamanta SC "M.C." SRL Cluj Napoca a chemat în judecată Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat a judeţului Cluj, solicitând anularea parţială a deciziei nr.18 din 7 martie 2001, emisă depârâtă şi anularea parţială a constatărilor cuprinse în procesul verbal de control din 30 ianuarie 2001.
În motivarea cererii a arătat că, prinprocesul verbal menţionat s-au stabilit în sarcina societăţii comerciale, obligaţii fiscale către bugetul statului, în sumă de126.930.664 lei, din care 56.320.386 lei TVA de plată suplimentar şi 24.509.922 lei majorări de întârziere, cu motivarea că, în cursul lunii aprilie şi iunie 2000, reclamanta a emis facturi fiscale cu cota 0 deTVAcătrefirma R.L., încălcând dispoziţiile art.17 – B lit.i din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2000. Prin acelaşi proces verbal reclamanta a fost obligată la plata sumei de 44.013.627 lei majorări şi penalităţi de întârziere, aferente obligaţiilor bugetare menţionate.
Reclamanta a susţinut că este nelegală obligarea sa la plata sumei de 56.320.386 lei cu titlu de TVA suplimentar şi majorări deîntârziere aferente, întrucât pentru facturile emise în luna aprilie 2000 beneficiază de dispoziţiile art.17 B lit.i din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2000, nefiindu-i opozabile normele de aplicare ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.17/2000, pentru perioada 17 martie – 26 mai 2000, întrucât normele au intrat în vigoare în luna mai 2000.
Cu privire la suma de 44.013.627 lei – majorări de întârziere, reclamanta a arătat că îi sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.68/1999 art.4 şi 5, cel puţin pentru suma de 32.444.995 lei.
Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr.227 din 20 iunie 2001 aadmis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC "M.C." SRL Cluj Napoca împotriva pârâtei Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat ajudeţului Cluj şi a dispus anularea parţială adeciziei nr.18 din 7 martie 2001 şi aprocesului verbal de constatare din 30 ianuarie 2001 întocmite de pârâtă, pentru suma de 32.444.995 lei majorări şi penalităţi de întârziere, înlăturând obligaţia de plată a reclamantei pentru această sumă.
În motivarea soluţiei s-a reţinut cu privire la sumele de 56.320.386 lei – TVA şi 24.509.922 lei majorări de întârziere că aceste sume sunt datorate, întrucât potrivit art.4 alin.3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2000 şi normelor de aplicare ale acesteia, locul prestării serviciilor este în România.
Cu privire la suma de 32.444.995 lei, instanţa a reţinut că reclamanta beneficiază de facilităţile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.68/1999, întrucât a achitat obligaţiile fiscale în termenele prevăzute de art.4 şi 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.68/1999.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs în termen, atât reclamanta SC "M.C." SRL Cluj Napoca, cât şipârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj, criticând-o în baza prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamanta SC "M.C." SRL Cluj Napoca a susţinut în motivarea recursului că, greşit s-a făcut aplicarea în cauză a Normelor emise la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2000, pentru perioada 15 martie – 26 mai 2000, normele neputând fi aplicate retroactiv, ceea ce acondus la admiterea acţiunii în parte.
Pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj a susţinut în motivarea recursului că greşit s-a dispus exonerarea reclamantei de plata sumei de 32.444.995 lei majorări şi penalităţi de întârziere, întrucât reclamanta a achitat cu întârziere impozitul pe dividende, impozitul pe salarii şi TVA datorate pentru perioada 30 aprilie 1999 – 31 august 1999, fără a plătimajorările de întârziere calculate în temeiul art.13 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996, motiv pentru care aceasta nuîndeplineşte condiţiile prevăzute de art.4 şi 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.68/1999.
Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, precum şi dispoziţiile legale incidente pricinii se constată cărecursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.261 Cod procedură civilă, careconsacră principiul general privind motivarea hotărârilor, judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora şi-au format convingerea, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Fără arătarea motivelor şi a probelor,instanţa pronunţă o hotărâre netemeinică care, potrivit art.304 pct.7 Cod procedură civilă, este supusă casării.
Contrar acestor dispoziţii, instanţa de fond a anulat în parte actele administrative prin care reclamanta era obligată la plata sumei de 32.444.995 lei majorări şi penalităţi de întârziere, respingând capătul de cerere referitor la plata sumei de 56.320.386 lei reprezentând TVA şi majorări de întârziere, fără a motiva hotărârea, situaţie în care controlul judiciar nu poate fi exercitat.
În cauză este necesară verificarea realităţii constatărilor înscrise în actele de control financiar, precum şi a susţinerilor reclamantei, ceea ce impune completarea probatoriului, prin efectuarea unei expertize despecialitate, care să clarifice aspectele la care se referă acţiunea.
Pentru completarea probatoriului în sensul arătat şi pentru pronunţarea unei soluţii motivate în fapt şi în drept este necesară rejudecarea cauzei, instanţaurmând a pune în discuţia părţilor administrarea probei susmenţionate, precum şi a altor probe ce vor fi precizate de părţi, dacă acestea sunt în măsură să lămurească aspectele deduse judecăţii.
În consecinţă, se vor admite recursurile, va fi casată sentinţa atacată cu trimiterea cauzei pentru competentă soluţionare la Tribunalul Cluj – Secţia de contencios administrativ.
În raport cu soluţia dată recursului, Curtea nu va mai analiza motivele de recurs invocate în scris, acesteaurmând a fi examinate de instanţa de trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de SC "M.C." SRL Cluj Napoca şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice ajudeţului Cluj împotriva sentinţei civile nr.227 din 20iunie 2001 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza pentru competentă soluţionare la Tribunalul Cluj-Secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi20 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 650/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 733/2001. Contencios → |
|---|
