CSJ. Decizia nr. 950/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.950
Dosar nr.3211/2001
Şedinţa publică din 11 martie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de M.T. şi B.P. împotriva deciziei nr.270 din 29 mai 2001 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională.
La apelul nominal au lipsit atât recurenţii M.T. şi B.P., cât şi B.V., M.E., S.E., I.F.,şi Spitalul Spitalul Unificat Teritorial Salonta, judeţul Bihor şi Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
S-a referit că recurentul M.T. a solicitat în scris (fila 5), judecarea cauzei în lipsa sa, conform prevederilor art.242(2) dinCodul de procedură civilă.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea a rămas în pronunţare.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.15 din 8.03.2001, Colegiul jurisdicţional Bihor a admis în parte actul de sesizare şi a dispus obligarea pârâţilor M.T., B.P. şi Blaj Viorica la plata sumei de 7.101.170 lei, reprezentând diferenţă de preţ plătită în plus la aprovizionarea cu seringi şi ace de unică folosinţă şi dobânda aferentă, obligarea pârâţilor M.T. şi B.P. la plata sumei de 316.400 lei reprezentând contravaloarea a 341 litri benzină consumată nelegal, obligarea pârâţilor la 2.177.062 lei, reprezentând sume decontate nelegal salariaţilor care s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală, obligarea pârâţilor la 7.100.000 lei reprezentând plată nelegală a serviciilor de dezinsecţii şi deratizare.
Împotriva acestei soluţii au formulat recursuri jurisdicţionale M.T. şi B.P.
Curtea de Conturi – Secţia jurisdicţională, prin Decizia nr.270 din 29 mai 2001 a respinsrecursurile jurisdicţionale formulate.
Prin recursurile declarate împotriva acestei hotărâri, B.P. şi M.T. susţin, în esenţă, că marea majoritate a problemelor sesizate de organul de control sunt legate de aprovizionare, care nu intră în atribuţiile lor de serviciu.
Cu privire la termenul de emitere a deciziei de imputare, B.P. invocă excepţia tardivităţii emiterii deciziei de imputare, termenul de 60 de zile fiind depăşit.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Din actele dosarului rezultă că Spitalul Unificat Teritorial Salonta a procurat seringi cu acte de unică folosinţă de la SC „PhoenixMed" SA Bucureşti la preţuri mult mai mari decât cele practicate deSC „Sanevit" SA Arad, deşi art.1 din HG nr.315/1998 prevedea obligativitatea achiziţionării acestor produse de la SC „Sanevit" SA Arad.
Susţinerea recurenţilor potrivit căreia nu aveau atribuţii legate de aprovizionarea cu anumite produse a spitalului, nu poate fi reţinută întrucât în calitatea lor de director şi director economic, aceştia aveau obligaţia să verifice condiţiile în care se livrau seringile la data semnării comenzii lor către SC „Phoenix Med" SA.
Cu privire la excepţia tardivităţii, invocarea art.108 alin.2 din Codul Muncii, potrivit căruia termenul de emitere a deciziei de imputare este de cel mult 60 de zile de la data când cel în drept s-o emită a luat cunoştinţă de pagubă, nu poate fi reţinută.
Temeiul de drept al angajării răspunderii directorului şi contabilului şef al Spitalului Unificat Teritorial Salonta, constituindu-l dispoziţiile art.999 şi următoarele din Codul de procedură civilă, sumele reţinute reprezentând plăţi nelegale pentru procurare de seringi şi ace sterile, precum şi foloase nerealizate.
Decizia Curţii de Conturi fiind legală şi temeinică, recursurile declarate se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de M.T. şi B.P. împotriva deciziei nr.270 din 29 mai 2001 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 917/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 958/2001. Contencios → |
|---|
