CSJ. Decizia nr. 196/2002. Contencios. La revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 196
Dosar nr. 1867/2002
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureş sub nr. 132 din 31 august 2001, reclamantul M.D. a solicitat anularea hotărârii nr. 2755 din 10 iulie 2001 prin care pârâta Direcţia de Muncă şi Solidaritate Socială a Judeţului Maramureş, Comisia pentru stabilirea drepturilor prevăzute de OG nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr. 189/2000 a refuzat să-i recunoască acestuia calitatea de beneficiar al drepturilor prevăzute de acest act normativ, pentru perioada 7 septembrie 1940 – 30 septembrie 1945, când a suferit persecuţii din motive etnice, fiind nevoit să se refugieze împreună cu părinţii săi, din localitatea de domiciliu ( oraşul Zalău) aflată în zona de ocupaţie maghiară, într-o localitate din afara zonei de ocupaţie (oraşul Turda).
În cauză a formulat întâmpinare Casa Judeţeană de Pensii Maramureş
care a învederat instanţei faptul că potrivit art. 7, alin. (1) din Legea nr. 189/2000 modificată prin Legea nr. 367 din 10 iulie 2001, comisiile înfiinţate în cadrul Direcţiilor de muncă şi solidaritate socială şi-au încetat activitatea, atribuţiile acestora fiind preluate de comisiile înfiinţate în cadrul Caselor judeţene de pensii, astfel că, în baza acestei reglementări, calitatea procesuală pasivă revine Casei Judeţene de Pensii Maramureş. Totodată, Casa Judeţeană de Pensii Maramureş a invocat excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Maramureş.
Pe fondul cauzei, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că situaţia de „refugiat" , „evacuat", „retras sau „expulzat" nu se regăseşte în situaţiile reglementate de Decretul - Lege nr. 118/1990 modificat de OUG nr. 105/1999 aprobată, modificată şi completată prin Legea nr. 189/2000 şi Legea nr. 367/2001.
Tribunalul Maramureş, prin sentinţa civilă nr. 1130 din 8 octombrie 2001 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Soluţionând cauza pe fond, Curtea de Apel Cluj, prin sentinţa civilă nr. 429 din 28 noiembrie 2001, a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată, apreciind că situaţia de „evacuat", „expulzat" sau „refugiat" din teritoriile aflate temporar sub ocupaţie maghiară, nu se regăseşte în nici una din situaţiile limitativ prezentate de art. 1 din Legea nr. 189/2000.
Cu cererea înregistrată sub nr. 2653 din 18 aprilie 2002, reclamantul M.D. a solicitat Curţii de Apel Cluj, revizuirea sentinţei civile nr. 429/2001, invocând un act normativ nou, respectiv HG nr. 127 din14 noiembrie 2002 şi situaţia sa de „refugiat" care, potrivit art. 2 din actul normativ menţionat este similară celei de „strămutat"
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 153 din 8 mai 2002, a respins cererea de revizuire, ca nefondată, reţinând că actul nou invocat de reclamant nu poate fi asimilat înscrisului la care face referire art. 322, pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva sentinţei date în revizuire a declarat recurs M.D. În motivarea recursului, recurentul a reiterat, în esenţă motivele formulate prin acţiunea introductivă şi prin cererea de revizuire.
Recurentul M.D. a înaintat Curţii Supreme de Justiţie cererea înregistrată sub nr. 1731 din 21 ianuarie 2003 de renunţare la judecata recursului, întrucât intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş a revenit asupra hotărârii iniţiale dată pe seama reclamantului şi i-a recunoscut acestuia calitatea de beneficiar al drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În temeiul art. 246 C. proc. civ., Curtea va lua act de renunţarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de M.D. împotriva sentinţei civile nr. 153 din 8 mai 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 187/2002. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 197/2002. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
