ICCJ. Decizia nr. 528/2002. Contencios. Contestatie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.528
Dosar nr.2621/2002
Şedinţa publică din10 februarie 2004
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 300 din 31 octombrie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C."G" SA împotriva pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Sibiu şi Direcţia Regională Vamală Braşov, a anulat deciziile nr. 1345/2001, 15 şi 46/2001 şi actele constatatoare nr.194 – 199 din 27 februarie 2001, nr.33 – 44 din 28 februarie 2001, nr.63 -93 din 13 martie 2001 şi nr. 756 – 774 din 9 noiembrie 2000 emise de Biroul Vamal Mediaş, precum şi anexele nr.253 – 262 şi nr.164 – 194 emise de aceeaşi autoritate vamale.
Împotriva sentinţei au declarat recurs Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Braşov în numele şipentru Direcţia Generală a Vămilor şi de către Direcţia Finanţelor Publice a judeţului Sibiu în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice.
Curtea Supremă de Justiţie – Secţia de contencios administrativ prin Decizia nr. 2650 din 24 septembrie 2002 a respins recursul Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene ca fiind declarat de o persoană fără calitate şi a respins ca tardiv formulat recursul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Sibiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare Direcţia Generală a Vămilor în nume propriu şi pentru Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Braşov, susţinând, în esenţă, că aceasta este rezultatul unei grave greşeli materiale, deoarece Direcţia Generală a Vămilor avea calitatea procesuală de a formula recurs.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Potrivit legii, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 C. proc. civ. (lipsă de procedură şi necompetenţa instanţei) şi art. 318 (când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale şi omiterea din eroare de a cerceta vreunul dintre motivele de casare). Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârşit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Faţă de petitul cererii, critica formulată de contestatoare poate fi inclusă în prima ipoteză a art. 318 C. proc. civ.referitoare la greşeli materiale ce au determinat pronunţarea unei soluţii eronate.
Dar arătând că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greşeli materiale, textul se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deşi la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părţilor calea recursului la recurs, care să fie soluţionată de aceeaşi instanţăsub motivul greşitei stabiliri a situaţiei de fapt.
Or, în cauză, susţinerile formulate prin contestaţia în anulare au fost invocate şi examinate atât de instanţa de fond cât şi de instanţa de recurs şi respinse ca neîntemeiate.
Faţă de considerentele prezentate se constată că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., încât contestaţia în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de Direcţia Generală a Vămilor, actualmente Autoritatea Naţională a Vămilor, în nume propriu şi pentru Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Braşov împotriva decizieicivile nr. 2650 din 24 septembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 477/2002. Contencios. Anularea si suspendarea... | ICCJ. Decizia nr. 534/2002. Contencios. Anulare ordin comun al... → |
|---|
