CSJ. Decizia nr. 696/2002. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.696
Dosar nr.2209/2002
Şedinţa publică din 19 februarie 2003
La data de 12 februarie 2003 s-au luat în examinare recursurile declaratede P.C. şi de Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi deAsigurări Sociale împotriva sentinţei civile nr.636 din 18 iunie 2002 aCurţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 12 februarie 2003 iar pronunţarea deciziei s-a amânat la data de 19 februarie 2003.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 decembrie 2001 la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ, reclamantulP.C.a chemat în judecată Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând obligarea acesteiasă nu-i impoziteze pensia de serviciu, să i-o actualizeze în conformitate cu prevederile art.103 din Legea nr.92/1992 şi să-i plătească diferenţele cuvenite începând cu 1 iulie 2000, raportate la rata inflaţiei.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că în urma emiterii Ordonanţei Guvernului nr.87/2000 s-a procedat la impozitarea pentru a doua oară a pensiilor de serviciu ale magistraţilor, cu începere de la 1 iulie 2000, cu toate că la stabilirea acestor pensii s-a avut în vedere venitul net de la data pensionării, carerezulta prin scăderea din venitul brut a impozitului aplicat asupra indemnizaţiei de încadrare lunară, sporului de vechime în muncă şi sporului de stabilitate în magistratură.
Mai arată că nu i s-a actualizat corect pensia de serviciu pentru că nu s-a inclus în calculul pensiei şi adaosul pentru vechimea în magistratură de 20% în raport de vechimea de peste 20 ani în această activitate.
Acţiunea a fost admisă în parte prin sentinţa civilă nr.636 din 18 iunie 2001, în sensul că pârâta a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului prin includerea în indemnizaţia acestuia şi aadaosului de 20% pentru vechimea de 20 ani în funcţia de magistrat.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că cererea privitoare la dubla impozitare a pensiei de serviciu este inadmisibilă,impozitarea pensiilor fiind prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr.87/2000, asupra constituţionalităţii căreia s-a pronunţat Curtea Constituţională.
Mai reţine că reclamantul beneficiază de adaos laindemnizaţia de încadrare lunară de 20%, care trebuie să se ia în calcul la stabilirea pensiei, conform prevederilor art.103 din Legea nr.92/1992 şi art.5 din Legea nr.50/1996, aşa cum a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr.83/2000.
Ambele părţi au declarat recurs împotriva sentinţei.
Reclamantul critică sentinţa pentru că instanţa nu a menţionat în dispozitiv data de la care urmează să se plătească diferenţele de pensie rezultate din adăugarea la baza de calcul şi a adaosului de 20% pentru vechimea în magistratură, această datătrebuind să fie1 noiembrie 2000.
Susţine şi că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii sale deobligare a pârâtei la plata diferenţelor ce i se cuvin, cu adăugarea indicelui de inflaţie.
Consideră că i s-a respins greşit ca inadmisibil capătul decerere privind impozitarea de două ori a pensiei de serviciu, între dispozitiv şi considerente existând o flagrantă contradicţie.
Menţionează că a cerut ca pensia să i se impoziteze o singură dată, pentru că o primă impozitare a intervenit atunci când la baza de calcul apensiei s-a avut în vedere venitul net,magistraţii pensionari fiind singura categorie de pensionari la care s-a prevăzut astfel în Legea nr.92/1992, (pentru ceilalţi avându-se în vedere venitul brut), iar cea de a doua impozitare a intervenit în baza Ordonanţei Guvernului nr.87/2000, cu toate că prin Ordonanţa Guvernului nr.113/2000 s-a urmărit a nu se mai impozita pensiile de serviciu ale magistraţilor pensionaţi şi ase recalcula aceste pensii conform art.103 din Legea nr.92/1992, aşa cum a fost modificat prin art.I din Ordonanţă, ceea ce organul de pensii nu a făcut.
Pârâta critică sentinţa pentru că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei privitoare la lipsa calităţii sale procesuale pasive, excepţie pe care a invocat-o prin întâmpinare.
Arată că deciziile de pensionare se emit de către casele judeţene de pensii şi Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, care fac şi calcularea, recalcularea şi impozitarea pensiilor, conform prevederilor art.21 lit.g din Hotărârea Guvernului nr.258/2001, astfel că în cauza de faţăcalitate procesuală pasivă are numai Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.
În ce priveşte adaosul laindemnizaţia de încadrare,susţine că hotărârea este nelegală deoarece Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.83/2000 nu se aplică reclamantului, care s-a pensionat anterior intrării în vigoare a acesteia.
Menţionează că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.73/1999 fixează cadrul legal pentru impozitul pe venit şi nu face nici odistincţie între diferite categorii de pensionari şi tipuri de pensii.
Analizând motivele de recurs invocate de părţi, Curtea reţine că sunt fondate în sensul şi pentruconsiderentele care se vor arăta în continuare.
Conform prevederilor art.7 pct.11 lit.f din Hotărârea Guvernului nr.258/2001, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de AsigurăriSociale are, printre alte atribuţii şi pe aceea de calculare, reţinere şi virare a impozitului asupra pensiilor.
Cum prin acţiunea introductivă reclamantul a solicitat, ca un prim capăt de cerere, să nu i se impoziteze de două ori pensia şi cum Casa Naţională de Pensii este cea care trebuie să calculeze şi să reţină impozitul aferent pensiei sale, rezultă că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că motivul de recurs privind lipsa calităţii sale procesuale nu poate fi primit.
Dar, reclamantul a mai solicitat prin acţiune şirecalcularea bazei de calcul a pensiei prin includerea în aceasta a adaosului de 20% pentru vechimea în magistratură, ca şi actualizarea acesteia, la care să seadaugecoeficientul de inflaţie, precum şi restituirea sumelor pretinsreţinute ilegal cu titlu de impozit.
Aceste atribuţii revin Casei de Pensiia municipiului Bucureşti, conform prevederilor art.21 lit.d din Hotărârea Guvernului nr.258/2001, care arepersonalitatejuridică (conform art.2 alin.1 din Statut) şi care trebuia săfie parte în proces.
Ca atare, din acest motiv se impune ca hotărârea să fie casată, cu trimiterea spre rejudecare, pentru ca procesul să sejudece în contradictoriu şi cu aceasta, care astfel are posibilitatea să-şi facă apărări proprii şi faţă de care hotărârea ce se va pronunţa să fie opozabilă.
Cum în cauză există o instituţie publică autonomă de interes naţional, respectiv Casa Naţională de Pensii, caorgan despecialitate al administraţiei publice centrale, competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, revine aceleiaşi Curţide Apel, conformprevederilor art.3 pct.1 din Codul de procedură civilă.
Hotărârea atacată este nelegală şi pentru că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii reclamantului de obligare la plata eventualelor diferenţe băneşti ce i cuvinîn urma recalculării şi actualizării pensiei, ca şi a datei de la care trebuie să i seacorde şi nici asupra cererii privind adăugarea la acestea a indicelui de inflaţie.
Pentru considerentele arătate mai sus, se impune ca hotărârea primei instanţe să fie casată, iar cauza să se trimită aceleiaşi instanţe spre rejudecare, urmând ca instanţa de trimitere să aibă în vedere şi celelalte motive de recurs invocate de părţi ca apărări de fond.
Văzând şi prevederile art.313 şi art.315 din Codul deprocedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate deP.C.şi de Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.636 din 18 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 689/2002. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... | ICCJ. Decizia nr. 70/2002. Contencios. Anulare act administrativ... → |
|---|
