CSJ. Decizia nr. 743/2002. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.743
Dosar nr.2279/2002
Şedinţa publică din 25 februarie 200.
S-au luat în examinare recursurile declarate de Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Maramureş împotriva sentinţei civile nr.315 din 10 iulie 2002 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul pârât Uniunea Avocaţilor din România reprezentată de avocatul O.V., lipsind recurentul pârât Baroul Maramureş şi intimata reclamantă C.O.
Procedura completă.
Avocatul V.O. a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat, casarea sentinţei atacate şi în fond respingerea acţiunii reclamantei.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 19 februarie 2002 reclamanta C.O. a chemat în judecată Uniunea Avocaţilor din România, solicitând anularea deciziei nr.8758 din 15 februarie 2001 emisă de Consiliul Uniunii prin care i-a fost respinsă cererea de a fi primită în profesia de avocat cu scutire de examen şi să fie obligată pârâta să emită actul corespunzător.
In motivarea cererii reclamanta arată că, deşi îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege, pârâta i-a respins nemotivat acţiunea.
Ulterior reclamanta a mai chemat în judecată pentru a-i fi opozabilă hotărârea şi Baroul de Avocaţi Maramureş.
Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.315 din 10.07.2002 a admis cererea a dispus anularea actului administrativ contestat şi a obligat pârâta să emită o decizie de primire în profesia de avocat a reclamantei, cu scutire de examen.
Impotriva acestei soluţii au declarat recurs pârâţii Baroul Maramureş şi Uniunea Avocaţilor din România, criticând-o pentru nelegalitate.
In recursul său Baroul Maramureş susţine că nu ar fi avut calitate procesuală pasivă, decât în situaţia care ulterior unei sentinţe de obligare a Uniunii Avocaţilor din România la acordarea scutirii de examen şi a emiterii unei decizii în acest sens, ar fi refuzat înscrierea petentei în tabloul avocaţilor.
Uniunea Avocaţilor din România, în recursul său, arată că, potrivit legii primirea în avocatură cu scutire de examen, nu este obligatoriu, ea reprezentând numai o oportunitate pe care o verifică fiecare barou.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Potrivit dispoziţiilor art.16 alin.2 lit."b" din Legea nr.51/1995, poate fi primit la cerere în profesie cu scutire de examen cel care anterior sau la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcţii de jurisconsult cel puţin 10 ani.
In speţă intimata reclamanta C.O. a dovedit cu acte că a funcţionat ca jurisconsult mai mult de 10 ani,neaflându-se în nici o situaţie de incompatibilitate prevăzută de art.14 al legii.
Aşa fiind, hotărârea instanţei de fond prin care i-a fost admisă cererea de primire în avocatură fără examen este legală şi va fi menţinută ca atare.
Referitor la susţinerea recursului Baroului Maramureş privind lipsa calităţii procesuale pasive, aceasta nu poate fi reţinută, faţă de faptul că el a emis avizul negativ ce a determinat respingerea cererii reclamantei.
In consecinţă,cele două recursuri se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Maramureş împotriva sentinţei civile nr.315 din 10 iulie 2002 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 742/2002. Contencios. Anulare prdin M.A.N.... | CSJ. Decizia nr. 745/2002. Contencios. Modificarea Ordinului... → |
|---|
