CSJ. Decizia nr. 745/2002. Contencios. Modificarea Ordinului M.J. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.745
Dosar nr.2319/2002
Şedinţa publică din 25 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr.172 din 31 mai 2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul pârât Ministerul Justiţie reprezentat de consilierul juridic M.A., lipsind intimata reclamantă C.G.D.
Procedura completă.
Consilierul juridic a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în fond respingerea acţiunii formulate de C.G.D.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti reclamanta C.G.D.a chemat în judecată Ministerul Justiţiei pentru ca prin hotărârea ce sevapronunţasă fie obligată să modifice cuantumul adaosului în procente la indemnizaţia de încadrare lunară de la 10% cât s–a stabilit prin ordinul nr.2785/C/30.10.2000 la 15% în raport cu vechimea efectivă în magistratură, cu consecinţa modificării corespunzătoare a Ordinului nr.2785/2000.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că a îndeplinit funcţia de judecător de la 01.10.1988, iar anterior începând cu 16 septembrie 1985 a funcţionat ca jurisconsult iar diminuarea sporului la nivelul de 10% la indemnizaţia de încadrare lunară contravine prevederilor art.44 din Legea nr.92/1992 republicată coroborat cu art.5 alin.1 din Ordonanţa Guvernului nr.83/2000.
Curtea de Apel Craiova Secţia de contencios administrativ prin sentinţa nr.172 din 31 mai 2002 a admis acţiunea formulată a modificat ordinul nr.2785/C/30.10.2000 anexa 1 poziţia 21.
A obligat pe pârât să înscrie adaosul indemnizaţiei lunară de 15% în loc de 10%.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că prin Legea nr.92/1992 s-a stabilit expres şi explicit că perioada în care o persoană a îndeplinit funcţia de jurisconsult sau consilier juridic constituie vechime în magistratură, iar potrivit art.5 alin.1 din OGnr.83/2000 magistraţii beneficiază de un adaos la indemnizaţia de încadrare lunară în raport cu vechimea efectivă în funcţiile prevăzute în art.42 şi 43 din Legea nr.92/1992 modificată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei criticând-opentru netemeinicie şi nelegalitate.
Recurentul a susţinut în esenţă că prin Ordonanţa Guvernului nr.83/2000 care a modificat şi completat Legea nr.50/1996 s-a stabilit că beneficiază de un adaos la indemnizaţia de încadrare lunară, magistraţii care au vechime efectivă în funcţiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiţie, personalul de specialitate juridică de execuţie şi de conducere, inclusiv secretarul general şi adjuncţii acestuia din Ministerul Jutiţiei precum şi personalul de instruire şi de conducere, de specialitate juridică din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii.
Or, cum funcţia de consilier juridic sau jurisconsult nu a fost menţionată expres pentru funcţiile enunţate, reclamanta nu beneficiază de adaos la indemnizaţia de încadrare decât pentru perioada cât a fost judecător.
Curtea, analizând actele şi lucările dosarului, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Anterior apariţiei Ordonanţei Guvernului nr.83/2000, acordarea sporului de stabiliate pentru magistraţi se realiza în baza art.5 din Legea nr.50/1996, republicată. Potrivit acestui text „magistraţii beneficiază e un spor de stabilitate în raport cu vechimea efectivă în funcţia de magistrat, calculat la salariul de bază", fără a se menţiona dacă, la calcularea vechimii necesare pentru fiecare dintre procentele menţionate se ia în calcul exclusiv vechimea dobândită ca judecător, procuror, magistrat asistent sau consilier juridic la Ministerul Justiţiei sau vechimea în oricare din funcţiile enunţate la art.44 din Legea nr.92/1992 republicată modificată şi completată prin OUGnr.179/1999.
Potrivit art.5 alin.1 din OGnr.83/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti „magistraţii beneficiază de un adaos la indemnizaţia de încadrare lunară, în raport cu vechimea efectivă în funcţiile prevăzute la art.42 şi 43 alin.2 din Legea nr.92/1992 republicată cu modificările şi completările ulterioare, calculat în procente la indemnizaţia de încadrare.
Or, funcţiile prevăzute la art.42 şi 43 alin.2 din Legea nr.92/1992 sunt funcţiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiţie personalul de specialitate juridică de execuţie şi de conducere, inclusiv secretarul general şi adjuncţii acestuia din Ministerul Justiţiei şi nu includ expres şi funcţiile de jurisconsult sau consilier juridic.
Este adevărat că prin art.44 din Legea pentru organizare judecătorească se reglementează noţiunea de vechime în magistratură însă aceste dispoziţii nu sunt incidente în aplicarea art.5 din OGnr.83/2000, întrucât adaosul pentru vechimea în magistratură se aplică în considerarea vechimi efective în magistratură reglementată distinct prin art.42 şi 43 alin.2 din Legea nr.92/1992.
Pentru aceste motive se va admite recursul declarat în cauză, se va casa sentinţa atacată în consecinţa respingerii acţiunii reclamantei C.G.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr.172 din 31 mai 2002 a Curii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond respinge acţiunea formulată de C.G.D.
| ← CSJ. Decizia nr. 743/2002. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... | CSJ. Decizia nr. 747/2002. Contencios. Recizuire. Revizuire → |
|---|
