CSJ. Decizia nr. 772/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.772
Dosar nr.2370/2002
Şedinţa publică din 25 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva deciziei 342 din 25 iunie 2002 a Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi.
La apelul nominal s-a pezentat recurenta Casa Judeţeană de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale Caraş Severin prin consilierul juridic B.I., lipsind intimata Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
Consilierul juridic B.I. a susţinut recursul, solicitând admiterea acestuia cu referire la motivele scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.2 din 15 ianuarie 2002 a Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi s-a admis întâmpinarea formulată de Casa Judeţeană de Pensii Caraş Severin împotriva deciziei nr.238 din 8 noiembrie 2001 dată de către preşedintele Secţiei de Control Ulterior II, modificându-se termenul de finalizare a măsurilor dispuse pentru data de 28 februarie 2002.
Prima instanţă a reţinut că fiind vorba de recalcularea pensiilor într-un număr foarte mare de dosare iar numărul angajaţilor care efectuează această lucrare foarte mic se impune prelungirea termenului iniţial acordat de la 10 decembrie 2001 la 28 februarie 2002.
Impotriva sentinţei a declarat recurs jurisdicţional Casa judeţeană de pensii.
Prin Decizia nr.342 din 25 iunie 2002 Secţia Jurisdicţională a Curţii, în complet de 2 consilieri de conturi, a respins recursul jurisdicţional pe considerentul că, potrivit art.95 alin.4 din Legea nr.94/1992, numai prima instanţă poate amâna, motivat, executarea măsurii dispuse prin Decizia.
Casa de pensii a declarat recurs judiciar împotriva acestei din urmă hotărâri susţinând că în executarea dispoziţiilor date de către preşedintele secţiei de control ulterior II, vicepreşedintele Curţii, trebuiesc verificate 2922 dosare de pensii şi că timpul acordat pentru aducerea la îndeplinire a acestei măsuri este prea scurt, solicitând decalarea lui.
Recurentul a mai susţinut că are deschisă calea de atac a recursului jurisdicţional, contrar punctului de vedere promovat de Secţia jurisdicţională a Curţii prin Decizia nr.342/2002.
Recursul este fondat.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă, astfel cum a susţinut şi recurenta, că lucrarea dispusă a se efectua priveşte verificarea a 2922 dosare de pensii, pentru a se putea astfel identifica pensiile eronat stabilite şi a se lua măsuri de recuperare a sumelor încasate în plus de beneficiari.
La data emiterii Decizia nr.238/2001 de către vicepreşedintele Curţii de Conturi, se constataseră deja 12 cazuri de pensii greşit calculate, în legătură cu care se plătiseră în plus suma totală de 394,124.447 lei. Totodată, la data de 11 ianuarie 2002, ca urmare a contestării deciziilor de pensionare recalculare, erau perol la prima instanţă 36 de cauze şi în recurs 20 de cauze.
Raportat la datele mai sus semnalate solicitarea de decalare a terenului de executare a lucrării apare justificată, prelungirea acordată iniţial vădindu-seprea scurtă şi neputând asigura, în condiţii corespunzătoarefinalizarea verificărilor.
In ce priveşte admisibilitatea căii de atac exercitată;
Intâmpinare aformulată de către unitatea controlată a fost examinată de Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi în complet de 1 judecător (consilier de Curte), conform art.95 din Legea nr.94/1992.
Dispoziţiile citate prevăd că întâmpinarea se face „după caz" la Secţia jurisdicţională sau la Colegiul jurisdicţional, iar în aplicare logică a textului, întâmpinarea trebuia îndreptată în cauză, aşa cum de altfel s-a şi întâmplat, la secţia jurisdicţională întrucât viza o decizie emisă de un organ al Curţii de Conturi iar calea de atac jurisdicţională nu putea fi îndreptată la un organ de rang inferior celui care a făcut controlul şi a emis Decizia atacată.
Impotriva sentinţei pronunţate era deschisă calea de atac a recursului, conform art.95 din lege care prevede că „împotriva hotărârii (secţiei jurisdicţionale, în speţă, n.n.) se poate declara recurs jurisdicţional în termen de 5 zile de comunicare".
Textul citat nu instituie nici o oprelişte în ce priveşte limitele de examinare în recurs.
Pe de altă parte potrivit art.48 din aceeaşi lege Secţia jurisdicţională, judecă în ultimă instanţă, cererile de recurs pronunţate de Secţia jurisdicţională ca instanţă de fond, în cazurile prevăzute la art.46 din lege.
Această reglementare este în ansamblul său coerentă ţinând seama, pe de o parte că instanţa nu este limitată în examinarea recursului fiind deci operant caracterul devoluptiv al acestuia, pe de altă parte că această cale de atac, în condiţiile legii, nu este de retractare ci de revocare. Realizarea acestei funcţii este asigurată şi de faptul că instanţa judecă, aşa cum s-a petecut şi în speţă, în complet de doi consilieri, conform art.55 din legea precitată.
Prin urmare soluţia pronunţată prin Decizia atacată se vădeşte netemeinică, sub aspectul evocat în analiza primului motiv de casare aşa încât urmează a se admite recursul declaratşi a casa hotărârea respectivă, iar întrucât soluţionarea pricinii impune doar o apreciere a termenului de executare a lucrării, a se face reaprecierea de către aceastăSupremăInstanţă,pentruaseputearealizaastfel,într-un termen util şi rezonabil, fără prejudicierea interesului părţilor, rezolvarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva deciziei 342 din 25 iunie 2002 a Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi.
Casează Decizia şi în fond admite recursul jurisdicţional formulat de Casa Judeţeană de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale Caraş Severin şi modifică Decizia nr.328/2001 stabilind termenul de finalizare la data de 31 decembrie 2003.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 770/2002. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 773/2002. Contencios. Anularea partiala a... → |
|---|
