CSJ. Decizia nr. 911/2002. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.911
Dosar nr.2529/2002
Şedinţa publică din 6 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de C.E.T. împotriva sentinţei civile nr.136 din 1 iulie 2002 a Curţii de Apel Târgu-Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul-reclamant C.E.T. personal, precum şi intimaţii-pârâţi Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul de Avocaţi Mureş, ambii reprezentaţi de avocatul F.I.
Procedura completă.
Recurentul-reclamant C.E.T. a susţinut recursul solicitând admiterea acestuia cu referire la motivele scrise.
Avocatul F.I. considerând sentinţa atacată ca fiind legală şi temeinică, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Mureş, C.E.T. a solicitat, în baza Legii nr.29/1990, să i se recunoască drepturile prevăzute de Legea nr.51/1995, republicată, şi să fie primit în profesia de avocat cu scutire de examen conform art.16 alin.2 din acest act normativ.
În motivare, reclamantul a arătat că are o vechime în funcţia de consilier juridic de aproape 20 de ani, aşa încât, în mod nejustificat Baroul de avocaţi Mureş i-a avizat negativ cererea de primire în profesie fără examen, iar Comisia Permanentă a U.A.R., prin Decizia nr.1280/2001 i-a respins această cerere.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr.136 din 1 iunie 2002 a respins acţiunea reţinând, în esenţă, că reclamantul nu întruneşte condiţiile prevăzute de art.16 lit.b din Legea nr.51/1995, republicată, pentru că nu a exercitat funcţia de consilier juridic sau jurisconsult cel puţin 10 ani.
Împotriva sentinţei reclamantul a declarat recurs susţinând că este nelegală şi netemeinică întrucât a fost dată cu ignorarea H.C.M. nr.779/1961 care echivalează activitatea desfăşurată timp de 12 ani în cadrul Ministerului de Interne şi Serviciului Român de Informaţii, cu vechimea în activitate juridică.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, art.16 alin.(2) lit.b) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, prevede că „poate fi primit în profesie, cu scutire de examen (...) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani".
Textul menţionat instituie o excepţie de la regula generală consacrată în alineatul (1) potrivit căruia „Dreptul de primire în profesie se obţine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi şi statutului profesiei".
În cauză, acest drept nu i-a fost încălcat reclamantului.
Alineatul (2) lit.b) al articolului în discuţie stabileşte un regim preferenţial pentru anumite categorii profesionale, expres arătate, şi nu poate fi extins prin asimilare.
Or, în cauză, aşa cum în mod corect a constatat şi instanţa de fond, reclamantul nu a îndeplinit vreuna din funcţiile prevăzute la art.16 alin.(2) lit.b) din legea nr.51/1995, republicată, cel puţin 10 ani.
Faţă de considerentele prezentate, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C.E.T. împotriva sentinţei civile nr.136 din 1 iulie 2002 a Curţii de Apel Târgu-Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 910/2002. Contencios. Anulare acte control... | CSJ. Decizia nr. 863/2002. Contencios. Recurs anulare act... → |
|---|
