CSJ. Decizia nr. 930/2002. Contencios. Refuz punere în executare sentinta. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.930
Dosar nr.2541/2002
Şedinţa publică din 7 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de M.D. împotriva sentinţei civile nr.60 din 29 aprilie 2002 a Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat M.D., lipsind Casa judeţeană de Pensii şi alte Drepturi Sociale Galaţi.
Procedura completă.
M.D. a susţinut recursul şi a solicitat admiterea acestuia cu referire la motivele scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
M.D. în contradictoriu cu Casa judeţeană de pensii şi alte drepturi sociale Galaţi, a solicitat ca pârâta să se conformeze sentinţei civile nr.219 din 16 octombrie 2000 a Curţii de Apel Galaţi şi să fie obligată la plata de despăgubiri.
Reclamantul a arătat că pârâta a fost obligată prin hotărâre irevocabilă să-i comunice răspunsul la petiţiile din 11 mai 2000 şi6 aprilie 2000, dar nici până în prezent nu a dat curs acestei obligaţii legale, astfel că trebuie obligată la daune.
Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr.60 din 29 aprilie 2002, a respins ca rămasă fără obiect cererea de punere în executare a sentinţei şi a respins ca nefondat capătul de cerere cu privire la despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în cursul soluţionării cauzei, la 20.04.2002, reclamantului i s-a răspuns la cele două petiţii.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală reclamantul a declarat recurs şi a susţinut că tribunalului îi revenea competenţa de soluţionare a cauzei şi nu curţii de apel, că acţiunea fiind întemeiată pe dispoziţiile art.16 din Legea nr.29/1990 trebuia dată în camera de consiliu, iar pe fond se arată că instanţa trebuia să sancţioneze neexecutarea în termenul de 30 de zile a hotărârii irevocabile şi să-i acorde despăgubiri.
Recursul este fondat.
Art.16 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ, arată că executarea hotărârii definitive se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat se va aplica conducătorului autorităţii administrative sancţiunea prevăzută de art.10 alin.3, iar reclamantului i se vor putea acorda daune pentru întârziere. Hotărârea se dă în camera de consiliu.
Faţă de dispoziţiile arătate, se constată că, instanţa a greşit când nu a pronunţat hotărârea în camera de consiliu şi când a omis a analiza cererea de despăgubiri. Faptul că în dispozitivul hotărârii se arată că această cerere se respinge, iar în considerente cererea nu este analizată, duce la concluzia omisiunii pronunţării.
Critica din recurs privind necompetenţa curţii de apel în soluţionarea cauzei nu poate fi primită, întrucât acţiunea a fost introdusă la 9.02.2001, iar modificarea codului de procedură civilă s-a realizat prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.59/ 27 aprilie 2001, deci curtea de apel care a fost investită trebuia să soluţioneze pricina.
Faţă de cele arătate, urmează a se admite recursul şi în baza art.313 Cod procedură civilă să se dispună casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M.D. împotriva sentinţei civile nr.60 din 29 aprilie 2002 a Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 93/2002. Contencios. Completere sentinta si a... | CSJ. Decizia nr. 93/2002. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
