CSJ. Decizia nr. 938/2002. SECTIA DECONTENCIOS ADMINISTRATIV. Contestatie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA DECONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia nr.938
Dosar nr.2534/2002
Sedinţa publică de la 7 martie 2003
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de A.D. împotrivadeciziei nr.2524 din 28 iunie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie-Secţia decontencios administrativ.
La apelul nominals-au prezentat Baroul Suceava reprezentat de avocatul I.M. şi Uniunea Avocaţilor din România reprezentată de avocatul O.V., lipsind A.D.
Procedura completă.
In prealabil, Curtea a pus în discuţieexcepţia admisibilităţii cererii avândîn vedere că se foloseşte o cale de atac extraordinarăîmpotrivaaltei căi de atac extraordinare.
Avocaţii O.V. şi I.M. au solicitat respingerea contestaţiei în anulare canetimbrată.
CURTEA
Asupracontestaţieiîn anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23septembrie 2002 la Curtea Supremă de Justiţie- Secţiacontencios administrativ, A.D. în contradictoriu cu Baroul Suceavaşi Uniunea Avocaţilor din România, a formulat contestaţie în anulareîmpotriva deciziei nr.2569 din 17 septembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie-Secţia de contencios administrativ, în baza art.318cod procedură civilă.
Contestsaţia în anulareva fi respinsă.
Din examinarea actelor dosarului, se reţin următoarele:
Curtea de Apel Suceava- Secţia comercială şi decontencios administrativ, prin sentinţa nr.11 din14 februarie 2002, arespins ca nefondate, excepţiile de inadmisibilitate formulate de Baroul Suceava şi Uniunea Avocaţilor din România. A admis în parteacţiunea formulată de A.D. în contradictoriu cu Baroul Suceava şi Uniunea Avocaţilor din România. A anulatDecizia nr.1178 din 20 iulie 2001 a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaţilor din România şi a obligat Uniunea Avocaţilordin România- Consiliul Uniunii să-lprimească în profesia de avocat pe reclamant, cu scutirede examen. A obligat Baroul Suceava să-l înscrie pe reclamant în baroul Suceava şi să emitădecizie în acest sens şi a respins cererea de plată a despăgubirilor civile şi daune morale, ca nefondată.
CurteaSupremă de Justiţie-Secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr.2524 din 28 iunie 2002, aadmis recursul declarat de Baroul Suceava împotriva sentinţei civile nr.11/14 februarie2002 a Curţii de Apel Suceava-Secţia comercială şi de contencios administrativ, a casat sentinţa şi pe fond a respins acţiunea.
Impotriva acestei decizii, A.D. a formulat cerere de revizuire, care, prin Decizia nr.2569 din 17 septembrie 2002, a Curţii Supreme de Justiţie-Secţia de contencios administrativ a fost respinsă.
Nemulţumit desoluţia obţinută în această cale extraordinară de atac, prevăzutăde art.322 cod procedură civilă, A.D. formulează prezenta contestaţie în anulare (altă cale extraordinară deatac) prevăzută de art.318 cod procedură civilă.
Contestaţia în anularea urmează a fi respinsăîn aceste condiţii ca inadmisibilă, nefiindîndeplinite cerinţele art.317 din codul de procedură civilă nefiind vorba de o hotărâreînrecurs, ci o hotărâre dată în revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de A.D. împotriva deciziei nr.2524 din 28 iunie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie-Secţia de contencios administrativ, ca inadmisibilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi7 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 933/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 944/2002. Contencios. Refuz raspuns cerere.... → |
|---|
