CSJ. Decizia nr. 109/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 109/2003
Dosar nr. 4404/2001
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 5 decembrie 2001, la Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, sub nr. 4404, reclamanta SC M.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu Banca Naţională a României, anularea Ordinului Viceguvernatorului Băncii Naţionale a României nr. 75 din 3 octombrie 2001, menţinut de Consiliul de Administraţie, prin hotărârea nr. 163 din 16 noiembrie 2001.
În motivarea contestaţiei s-a precizat de către reclamantă că desfăşoară activitate de construcţii-montaj, din anul 1995, pe teritoriul Federaţiei Ruse şi că în această situaţie a solicitat şi a obţinut autorizarea unui cont curent în ruble şi dolari la Moscova.
S-a mai arătat că acest cont a fost autorizat să funcţioneze până la data de 30 iunie 2001, societatea urmând să depună o nouă cerere de reautorizare până la data de 30 mai 2001, însă, datorită neîncheierii unui nou contract cu partenerii ruşi până la 30 iunie 2001, nu a putut depune documentaţia de reautorizare.
Şi în fine, s-a menţionat că în urma controlului efectuat de inspectorii bancari, a fost sancţionată societatea cu o amendă, întrucât, având contracte cu clienţii în derulare, nu a putut închide aceste conturi.
În dovedirea contestaţiei s-au depus la dosar acte, respectiv Ordinul nr. 75 din 3 octombrie 2001, emis de Viceguvernatorul Băncii Naţionale a României şi hotărârea nr. 163 din 16 noiembrie 2001, a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României.
Analizând acţiunea, Curtea urmează să reţină că reclamanta SC M.C. SRL a fost sancţionată cu amendă de 5.000.000 lei, prin Ordinul nr. 75 din 3 octombrie 2001, emis de Viceguvernatorul Băncii Naţionale a României, întrucât a încălcat normele legale prevăzute la pct. 4 alin. (1) din N.R.V., din Regulamentul Băncii Naţionale a României nr. 3, privind efectuarea operaţiunilor valutare, modificat, care reglementează condiţiile de autorizare a deschiderii şi funcţionării de conturi în străinătate în termenul în care se poate solicita reînnoirea autorizaţiei, respectiv cu 30 de zile înainte de data expirării.
A mai rezultat că reclamanta a obţinut autorizarea unui cont curent în ruble şi dolari la Moscova, ca urmare a faptului că a desfăşurat o activitate de construcţii montaj în anul 1995 pe teritoriul Federaţiei Ruse, că acesta a funcţionat până la 30 iunie 2001, urmând ca cererea de autorizare să o facă până la data de 30 mai 2001.
Întrucât societatea nu a depus documentele necesare reautorizării conturilo, cu 30 zile înainte de expirarea autorizaţiei, ci mult mai târziu, la data de 1 iulie 2001, după expirarea termenului, ea se face vinovată de încălcarea reglementărilor valutare, astfel că în mod întemeiat, prin hotărârea nr. 163 din 16 noiembrie 2001, Consiliul de Administraţie a menţinut sancţiunea prevăzută de Ordinul nr. 75 din 3 octombrie 2001, emis de Viceguvernatorul Băncii Naţionale a României.
Susţinerea reclamantei că, având contracte cu clienţii în derulare, nu a putut închide conturile şi datorită faptului că deschiderea acestora presupunea multe formalităţi, nu reprezintă motive de exonerare a sancţiunii şi nici de a modifica constatările consemnate în procesul-verbal nr. 41 din 27 iunie 2001, încheiat de inspectorii Băncii Naţionale a României la sediul reclamantei.
Constatând legalitatea actelor atacate, Curtea urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.C. SRL Bucureşti, împotriva hotărârii nr. 163 din 16 noiembrie 2001, a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1088/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 109/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
