CSJ. Decizia nr. 2840/2003. Contencios. împotriva deciziei Presedintelui Consiliului Concurentei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2840/2003
Dosar nr. 1597/2003
Şedinţa publică din 26 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 aprilie 2003 la Consiliul Concurenţei, SC O. SA a declarat recurs împotriva deciziei nr. 111 din 25 martie 2003 emisă de Preşedintele Consiliului Concurenţei, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, pe fond cerând anularea deciziei nr. 35 din 19 februarie 2003 şi exonerarea societăţii de plata amenzii de 30 de milioane de lei.
Petenta a recunoscut, prin recursul declarat, că prin cumpărarea pachetului de acţiuni deţinut de Ministerul Turismului nr. 96,5525% din capitalul social la data de 4 aprilie 2002, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 30 din 8 aprilie 2002, s-a realizat o operaţiune de concentrare economică ce trebuia notificată conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996.
S-a precizat că notificarea a fost făcută „cu o întârziere de 4 luni", adică la 14 august 2002 şi că, de fapt, sancţionarea societăţii pentru întârzierea notificării este legată şi de culpa Consiliului Concurenţei care nu a stabilit la timp, prin Regulament, termenul în care se formulează notificarea.
Se susţine că Decizia atacată este lovită de nulitate, pentru că nu s-a pronunţat asupra termenului în care era obligată unitatea să notifice concentraţia economică realizată, precum şi în raport de ce s-a apreciat de Consiliul Concurentei, că s-a depăşit pragul de minim 65 miliarde, atâta timp, cât recurenta a probat că cifra de afaceri avută în anul anterior a fost de 39.674.449 milioane lei.
Din actele cauzei, Curtea Supremă de Justiţie reţine că prin Decizia nr. 35 din 19 februarie 2003 a Consiliului Concurenţei, în temeiul art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996, SC O. SA, Băile Olăneşti, a fost sancţionată cu o amendă de 37 milioane lei, pentru încălcarea art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, prin omisiunea notificării concentrării economice realizate prin dobândirea controlului unic asupra SC R. SA Mamaia.
S-a reţinut că la 8 aprilie 2002, SC O. SA, Băile Olăneşti a achiziţionat un pachet de acţiuni reprezentând 96,5525% din valoarea capitalului social al SC R. SA Mamaia, dobândind controlul unic asupra acestei societăţi.
S-a precizat, prin decizie, că dobândirea de către SC O. SA a controlului asupra SC R. SA reprezintă o concentrare economică conform prevederilor art. 11 alin. (2) lit. b) din Legea concurenţei nr. 21/996 şi ale Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice.
De asemenea, s-a făcut menţiunea prin Decizia sus-citată că cifra de afaceri totală, realizată în anul 2001 de părţile implicate în operaţiunea de concentrare economică, depăşeşte pragul de minimis prevăzut de art. 15 din Legea concurenţei nr. 21/1996, modificat prin ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 13 din 14 februarie 2001.
Prin Decizia nr. 111 din 25 martie 2003 a preşedintelui Consiliului Concurenţei, s-a admis în parte plângerea formulată de SC O. SA şi s-a redus amenda aplicată de Comisia Consiliului Concurenţei, prin Decizia nr. 35 din 19 februarie 2003, la suma de 30 milioane de lei.
S-a reţinut că la 8 aprilie 2002, data realizării concentrării economice, legislaţia concurenţei prevedea că notificarea trebuia făcută anterior închiderii operaţiunii de concentrare economică. Astfel, potrivit Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice, în vigoare la acea dată, trebuia notificată intenţia de a realiza o concentrare economică, în vederea analizei de către Consiliul Concurenţei, a compatibilităţii acestuia cu un mediu concurenţial normal.
Faţă de motivele de recurs invocate de SC O. SA, în raport de Decizia nr. 111 din 25 martie 2003 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei, Curtea Supremă de Justiţie constată că recursul este neîntemeiat şi va fi respins.
Recurenta nu a notificat intenţia de concentrare economică, iar cât priveşte faptul că ar fi depăşit pragul de minimis prevăzut de Ordinul nr. 13 din 14 februarie 2001, această susţinere ce trebuia făcută în faţa preşedintelui Consiliului Concurenţei, nu a fost dovedită ca incorectă şi oricum, ceea ce constituie obiectul cauzei de faţă, este contestarea deciziei nr. 111 din 25 martie 2003 emisă de Preşedintele Consiliului Concurenţei, ce a stabilit amenda pentru recurentă.
Constatându-se că actul administrativ atacat, Decizia nr. 111 din 25 martie 2003 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei, este legal şi temeinic, recursul declarat fiind neîntemeiat, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC O. SA Băile Olăneşti, împotriva deciziei nr. 111 din 25 martie 2003 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei şi Decizia nr. 35 din 19 februarie 2003 a Comisiei Consiliului Concurenţei, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 284/2003. Contencios. Refuz raspuns memoriu.... | CSJ. Decizia nr. 2841/2003. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
