CSJ. Decizia nr. 2949/2003. Contencios. La încheierea de suspendare a judecarii cauzei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2949/2003
Dosar nr. 1600/2003
Şedinţa publică din 1 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 22 martie 2002, reclamanta SC C.D., SA cu sediul în Târgovişte, a chemat în judecată pe pârâţii P.C.G., în calitate de moştenitor al defunctei P.E., Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 din comuna Băleni, judeţul Dâmboviţa, Comisia Judeţeană Dâmboviţa de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi pe S.M., în calitate de cumpărător al terenului, solicitând: constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 93441 din 19 aprilie 1999 emis pe numele P.E., pentru suprafaţa de 4200 mp teren intravilan şi în consecinţă, constatarea nulităţii absolute pentru cauză ilicită a contractului de vânzare-cumpărare nr. 908 din 21 februarie 2001, încheiat între P.C.G., în calitate de vânzător şi S.M., în calitate de cumpărător, obligarea pârâtului S.M. să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul care constituie obiectul litigiului, precum şi evacuarea acestuia de pe teren.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat că, încă din anul 1997, este proprietara suprafeţei de teren pe care se află Depozitul Băleni, subunitate a SC C.D. SA, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria M 07 nr. 1921, emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei la 22 decembrie 1997, dreptul de proprietate fiind intabulat, conform încheierii nr. 74 din 6 august 1999.
Reclamanta a mai arătat că deşi este proprietara terenului (câştigând anterior emiterii certificatului de atestare, procesele cu autoritatea publică locală), totuşi, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a pus în posesia terenului de 4200 mp aflat în proprietatea sa, pe P.E. căreia, Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 i-a emis şi titlul de proprietate. Ulterior, terenul respectiv a fost moştenit de pârâtul P.C.G., care l-a vândut pârâtului S.M.
Pârâtul P.C.G. a formulat o cerere reconvenţională prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale, pentru suprafaţa de 4200 mp, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, cu nr. 1221 din 22 decembrie 1997 emis de Ministerul Agriculturii, pe motiv că terenul ce formează obiectul litigiului a aparţinut autoarei sale P.E., solicitând, totodată, introducerea în cauză a autorităţii publice centrale emitente.
Judecătoria Târgovişte, prin sentinţa civilă nr. 3023 din 6 iunie 2002, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ, reţinând, în esenţă, că cererea reconvenţională vizează anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, fiind aplicabile dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 105 din 16 iulie 2002, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Târgovişte şi a trimis dosarul pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, la Curtea Supremă de Justiţie.
Totodată, a dispus disjungerea cererii reconvenţionale privind constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare nr. 1921 din 22 decembrie 1997.
Prin încheierea din 16 iulie 2002, separată de sentinţa nr. 107 din 16 iulie 2002, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, considerând că există legătură de cauzalitate între acţiunea principală privind nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 93441 din 19 aprilie 1999 şi cererea reconvenţională disjunsă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea soluţionării acesteia din urmă până la soluţionarea acţiunii.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 3996 din 15 noiembrie 2002, a stabilit competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Împotriva încheierii din 16 iulie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, a formulat recurs SC C.D. SA, susţinând, că în mod greşit, a fost suspendată soluţionarea cererii reconvenţionale, arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 2441 alin. (2) C. proc. civ., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Examinând încheierea atacată în raport cu critica formulată şi dispoziţiile legale incidente pricinii, se constată că recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În cauză, se constată că cererea reconvenţională formulată în cauză este, de fapt, o cerere de chemare în judecată, distinctă de acţiune, care vizează un act emis de Ministerul Agriculturii, în timp ce acţiunea se referă la un act al comisiilor de punere în aplicare a Legii nr. 18/1991.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condiţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa încheierea şi se va trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe, Curtea de Apel Ploieşti.
Totodată, Curtea de Apel Ploieşti va avea în vedere că deşi a dispus suspendarea judecării cauzei cu privire la cererea reconvenţională şi încheierea a fost atacată cu recurs, totuşi cererea a fost expediată Judecătoriei Târgovişte, împreună cu acţiunea cu privire la care s-a stabilit competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.C. C.D. SA Târgovişte împotriva încheierii din 16 iulie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 5515/2002.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza la aceiaşi instanţă, pentru continuarea judecăţii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2948/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 295/2003. Contencios. Recurs refuz acordare... → |
|---|
