CSJ. Decizia nr. 3394/2003. Contencios. împotriva deciziei Presedintelui Consiliului Concurentei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3394/2003
Dosar nr. 418/2003
Şedinţa publică din 22 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 februarie 2003, SC O.T. SRL, Băile Govora, a formulat recurs împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2003, prin care Preşedintele Consiliului Concurenţei i-a respins contestaţia privind Decizia nr. 464 din 16 decembrie 2002, a Comisiei Consiliului Concurenţei.
În motivarea cererii, recurenta a învederat că a fost sancţionată în mod eronat cu amendă de 70 milioane lei pentru fapta de omisiune a notificării concentrării economice, prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.
Pe de o parte, în lipsa unei prevederi legale a unui termen în care să se notifice concentrarea economică, nu s-a ţinut cont de faptul că societatea a formulat notificarea cerută de art. 16 din Legea nr. 21/1996, din proprie iniţiativă, după adoptarea HG nr. 33/2002.
Pe de altă parte, şi în situaţia dobândirii a 60,13% din capitalul social al SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea şi a depăşirii pragului de 25 miliarde lei, societatea nu a creat şi nu a consolidat o poziţie dominantă, astfel încât nu se justifică aplicarea sancţiunii.
Prin întâmpinare, Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea recursului, arătând că, potrivit Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice (M. Of. nr. 63 bis/14.04.1997), operaţiunea de concentrare economică trebuia să fie notificată, în prealabil dobândirii controlului, ceea ce societatea recurentă nu a făcut.
Pe fondul litigiului, s-a precizat că scopul notificării îl constituie tocmai exercitarea unui control de către Consiliul Concurenţei, în vederea împiedicării creării de monopoluri sau apariţii de agenţi economici cu o poziţie dominantă pe piaţă, care să conducă la restrângerea, împiedicarea sau denaturarea semnificativă a concurenţei.
Examinând cauza, Curtea va constata că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 23 octombrie 2000, recurenta, achiziţionând 60,13% din acţiunile SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea, a constituit o concentrare economică, prin depăşirea pragului de minimis prevăzut de art. 15 din Legea concurenţei nr. 21/1996.
Deşi avea obligaţia ca, în prealabil dobândirii controlului, să notifice operaţiunea de concentrare economică, societatea s-a adresat Consiliului Concurenţei, conform art. 16 din Legea nr. 21/1996, de-abia la 4 noiembrie 2002, fiind astfel în mod corect sancţionată contravenţional cu amendă de 70 milioane lei.
Întrucât prin omisiunea notificării concentrării economice, recurenta nu şi-a îndeplinit o obligaţie legală, nepermiţând Consiliului Concurenţei de a analiza compatibilitatea operaţiunii realizate cu un mediu concurenţial normal, societatea nu poate invoca în apărare, inexistenţa unui monopol sau a unei poziţii dominante, de natură să conducă la împiedicarea concurenţei, aspecte ce urmau a fi analizate de autoritatea de concurenţă, după completarea formularului de notificare.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de societate, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC O.T. SRL Băile Govora, judeţul Vâlcea, împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2003 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3393/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 3395/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
