CSJ. Decizia nr. 3429/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3429/2003
Dosar nr. 4327/2001
Şedinţa publică din 23 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 79, pronunţată la data de 24 octombrie 2001 în dosarul nr. 30/2001, Completul de 5 consilieri al Curţii de Conturi a respins recursul în anulare jurisdicţional declarat de Procurorul General Financiar împotriva sentinţei nr. 26, pronunţată la 28 februarie 2001, de Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, Completul de 5 consilieri a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin sentinţa nr. 26 pronunţată la data de 28 februarie 2001, Colegiul jurisdicţional a respins sesizarea privind pe pârâţii P.F., M.M. şi N.A..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în anulare jurisdicţional, Procurorul General Financiar, susţinând că veniturile extrabugetare din încasarea de taxe şi tarife trebuiau evidenţiate distinct de Fondul Special pentru Sănătate Publică şi nu puteau beneficia de raportarea prevăzută de OG nr. 51/2000, procedeul folosit de conducerea Direcţiei pentru Sănătate Publică a municipiului Bucureşti fiind contrar prevederilor art. 26 şi 27 din Legea nr. 100/1998.
A mai susţinut Procurorul General, în ceea ce priveşte pct. 2 al sesizării referitoare la angajarea celor 5 persoane în calitate de colaboratori, că aceştia aveau calitatea de salariaţi şi în alte unităţi, nefăcându-se dovada realizării serviciilor pentru care s-au încheiat convenţiile de colaborare.
Respingând recursul în anulare jurisdicţional, Curtea de Conturi a motivat:
Referitor la primul capăt al actului de sesizare, în mod corect Colegiul jurisdicţional l-a respins, unitatea neavând obligaţia virării la bugetul de stat a veniturilor respective la sfârşitul exerciţiului financiar bugetar al anului 1999, fiind incidente prevederile OG nr. 22/1992.
Referitor la cel de-al doilea capăt al actului de sesizare, a reţinut că încheierea convenţiilor respective, pentru colaborare, a fost impusă de modificarea structurii organizatorice a unităţii, care a fost nevoită să-şi completeze schema organizatorică cu personal de specialitate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Procurorul General Financiar care a susţinut că:
- în privinţa primului punct al sesizării, în mod greşit s-a reţinut aplicabilitatea prevederilor OG nr. 22/1992;
- în privinţa celui de-al doilea punct al sesizării, s-a reţinut în mod greşit că angajarea celor 5 persoane în calitate de colaboratori, s-ar fi realizat în condiţiile legii.
Recursul este întemeiat.
Referitor la primul motiv de recurs, rezultă că, într-adevăr, urmare a controlului efectuat de Secţia de Control Ulterior II la Direcţia de Sănătate Publică a municipiului Bucureşti, la sfârşitul anului 1999, în evidenţa contabilă exista un sold din venituri extrabugetare în sumă de 661.949.000 lei, pe care avea obligaţia să-l vireze la bugetul statului, potrivit prevederilor art. 73 alin. (2) din Legea nr. 72/1996, privind finanţele publice.
Pentru nevirarea la bugetul statului a sumei respective în termenul legal, au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 158.669.149 lei, răspunderea revenind pârâţilor P.F., director adjunct financiar-contabilitate şi M.M., şef serviciu financiar-contabilitate.
În cursul controlului, unitatea controlată a virat la bugetul statului suma de 820.618.149 lei, reprezentând suma nevirată şi majorările de întârziere calculate.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 73 alin. (2) din Legea nr. 72/1996, privind finanţele publice, excedentele rezultate din execuţia bugetelor instituţiilor publice finanţate în condiţiile art. 70 alin. (1) lit. b) şi d), se regularizează la sfârşitul anului cu bugetul de stat, bugetele locale sau bugetele fondurilor speciale, după caz, în limita sumelor primite de la acestea, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 70 alin. (1) lit. b) şi d) din Legea nr. 72/1996 se referă la instituţiile publice, a căror finanţare se asigură din veniturile extrabugetare şi alocaţiile acordate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, în funcţie de subordonare şi, respectiv, din fondurile speciale, pentru anumite cheltuieli stabilite de lege a se finanţa din aceste fonduri.
Este necontestat că suma de 661.949.000 lei, neutilizată la sfârşitul exerciţiului financiar-bugetar al anului 1999, reprezenta venituri extrabugetare provenite din tarife pentru eliberarea de avize şi autorizaţii de funcţionare pentru persoane juridice.
Problema juridică dedusă judecăţii instanţelor jurisdicţionale era aceea de a se stabili dacă suma respectivă făcea sau nu parte din Fondul Special pentru Sănătate, în raport cu care exista posibilitatea ca, la sfârşitul exerciţiului financiar bugetar, acea sumă să fie reportată la acest fond special ori trebuia virată la bugetul de stat.
Componenţa Fondului Special de Sănătate este precizată de art. 1 lit. b) din OG nr. 22/1992, privind finanţarea ocrotirii sănătăţii, în vigoare la data respectivă, între veniturile enumerate de Anexa 1 neregăsindu-se şi cele de natura celor în cauză.
Abia prin OG nr. 51/2000, pct. 11, al Anexei nr. 1 a OG nr. 22/1992 a fost modificat şi completat, în sensul că au fost incluse şi veniturile din eliberarea de autorizaţii, avize şi alte acte oficiale, conform legii, pentru persoanele fizice şi juridice.
Cum aceste prevederi legale nu pot retroactiva, rezultă că la sfârşitul exerciţiului financiar-bugetar al anului 1999, unitatea controlată avea obligaţia legală de a vira la bugetul de stat, soldul excedentar.
Astfel fiind, acest prim motiv de recurs este întemeiat, urmând ca Decizia atacată, precum şi sentinţa Colegiului jurisdicţional, să fie casate şi rejudecând, să se constate că primul punct al actului de sesizare este întemeiat.
De fapt, suma de 661.949.000 lei, cât şi suma de 158.669.149 lei au fost virate la bugetul de stat în cursul controlului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, vizând pct. 2 din actul de sesizare, privind plata sumei de 16.400 lei în baza convenţiilor civile, rezultă că este întemeiat.
Este necontestat că în trimestrul I/1999, unitatea a încheiat convenţii civile cu E.E. şi B.C., care erau şi salariate ale Ministerului Sănătăţii, precum şi cu R.G., C.C. şi S.F., care erau şi angajaţi ai C.N.A.S.
De asemenea, din actul de control a rezultat că încheierea convenţiilor respective nu au avut ca suport, referate de necesitate aprobate de ordonatorul de credite, iar convenţiile nu stabilesc sarcinile/serviciile ce urmau să fie prestate de persoanele a căror colaborare a fost atrasă.
Ca urmare a plăţii nelegale a sumei totale de 16.400.000 lei, organele de control au calculat dobânzi în sumă de 11.521.736 lei, foloase nerealizate, reţinând răspunderea directorului general N.A. şi P.F., director adjunct financiar-contabilitate.
Concluziile instanţelor jurisdicţionale, potrivit cărora încheierea convenţiilor respective ar fi fost impusă de modificările aduse structurii organizatorice a unităţii şi de necesitatea colaborării unor specialişti, nu sunt în măsură să înlăture nelegalităţile constatate de organele de control.
Astfel fiind, constatând că şi acest motiv de recurs este întemeiat şi rejudecând cauza, va fi admis şi pct. 2 al sesizării, pentru sumele de 16.400.000 lei, plăţi nelegale şi 11.521.136 lei, foloase nerealizate, cu menţinerea răspunderii persoanelor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, împotriva deciziei nr. 79 din 24 octombrie 2001 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia, precum şi sentinţa nr. 26 din 28.02.2001 a Colegiului jurisdicţional Bucureşti.
Admite actul de sesizare, încheierea nr. 2 din 5 iulie 2002 a Secţiei de Control Ulterior.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3428/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 3430/2003. Contencios. Anulare ordin MAAP.... → |
|---|
