CSJ. Decizia nr. 574/2003. Contencios. Revizuire. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 574/2003
Dosar nr. 2862/2002
Şedinţa publică din 12 februarie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC F. SA Turnu Severin a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2936 din 9 octombrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, în dosarul nr. 4006/2001, invocând ca temei, prevederile art. 322 pct. 1 şi 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii arată că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice, deoarece magazinul este proprietatea societăţii şi nu poate fi demolat, iar acesta şi terenul aferent fac parte din patrimoniul societăţii şi sunt cuprinse în capitalul social al acesteia.
Mai arată că magazinul nu a fost construit pe domeniul public, ci în jurul Pieţei Orşova, aşa cum rezultă din probele aflate la dosar, în special din documentaţia de obţinere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea reţine următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 644 din 7 septembrie 2001, a respins acţiunea formulată de Consiliul Llocal al municipiului Orşova, privitoare la anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria M 07 nr. 2108 din 13 decembrie 2000, emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, în favoarea SC F. SA, pentru suprafaţa de 156,32 mp.
Prin Decizia nr. 2936 din 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul declarat de Consiliul Local Orşova, împotriva sentinţei nr. 644/2001 şi a modificat sentinţa, în sensul că a admis acţiunea şi a dispus anularea parţială a certificatului pentru terenul în suprafaţă de 156,3 mp, situat în Orşova.
Revizuienta consideră că Decizia ar cuprinde în dispozitiv unele dispoziţii potrivnice, care nu se pot aduce la îndeplinire, susţinere care nu este întemeiată.
Dispozitivul hotărârii este clar, fără să cuprindă contradicţii în conţinutul său şi poate fi adus la îndeplinire, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 alin. (1) pct. C. proc. civ., text invocat de revizuientă.
Nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care prevede ca înscrisurile doveditoare să fi existat la data pronunţării hotărârii, să fi fost reţinute de partea potrivnică ori să nu se fi putut înfăţişa dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor sau să se fi desfiinţat ori modificat hotărârea unei instanţe, pe care s-a întemeiat hotărârea, a cărei revizuire se cere.
Dar, în situaţia de faţă, revizuienta nu îndeplineşte nici una din condiţiile prevăzute expres de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., actele invocate aflându-se la dosarul cauzei la momentul pronunţării deciziei şi instanţa le-a avut în vedere.
Ca atare, văzând şi dispoziţiile art. 323, 326 şi 328 C. proc. civ., se va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC F. SA Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, împotriva deciziei nr. 2936 din 9 octombrie 2002, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 572/2003. Contencios. în anulare. Contestaţie... | CSJ. Decizia nr. 577/2003. Contencios. La contestatia în... → |
|---|
