ICCJ. Decizia nr. 581/2003. Contencios. Anulare partiala Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.581
Dosar nr.2142/2003
Şedinţa publică din12 februarie 200.
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Federala Teritorială a Cooperativelor de Consum şi de Credit Federalcoop Satu Mare a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul judeţean Satu Mare şi Guvernul României prin Ministerul Administraţiei Publice, anularea poziţiei nr.167 din lista cuprinzând inventarul patrimoniului Consiliului Judeţean Satu Mare, în sensul eliminării imobilului cuprins la această poziţie din acea listă aprobată prin HG nr.967 din 17 septembrie 2002.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în lista cuprinzând inventarul patrimoniului Consiliului Judeţean Satu Mare a fost inclus în mod abuziv un imobil proprietatea sa tabulară; imobilul din listă este identificat în natură prin clădire Biblioteca Judeţeană Satu Mare, situată în localitatea Satu Mare, având o suprafaţă de 1067,72 mp, ce a fost dobândită în anul 1951; acest imobil este proprietatea tabulară a reclamantei, din anul 1982, conform extrasului CF Satu Mare 4, nr. top 513/3 având o suprafaţă de 3.533,15 mp şi un sistem constructivS + P + 1; că, prin Hotărârea nr.11/2001 a Consiliului Judeţean Satu Mare, imobilul a fost declarat ca fiind de utilitate publică.
Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 161 din 14 aprilie 2003, a admis excepţia invocată de Guvernul României, privind lipsa efectuării procedurii prealabile şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantei, reţinând următoarele:
Prin HGnr.967/2002, publicată în M. Of. la 17 septembrie 2002, s-a atestat apartenenţa la domeniul public al judeţului Satu Mare, precum şi a municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Satu Mare a bunurilor cuprinse în anexele 1-61 care fac parte integrantă din hotărâre.
Obiectul acţiunii îl formează anularea poziţiei 167 din lista cuprinzând inventarul patrimoniului Consiliului Judeţean Satu Mare, poziţie ce este cuprinsă în anexa 1 a HG nr. 967/2002 şi face parte integrantă din acesta; or, reclamanta nu a efectuatprocedura prealabilă faţă de Guvernul României, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Totodată, se reţine că, chiar şi faţă de Consiliul Judeţean procedura prealabilă a fost tardiv efectuată, la 26 noiembrie 2002, în raport de 17 septembrie 2002 data publicării HG în M. Of.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte: întâi, că instanţa a interpretat şi aplicat greşit prevederile Legii nr.213/1998 referitoare la procedurade atestare, în sensul că prin HG nr. 967/2002 s-ar fi atestat nu lista de inventar modificată prin HG nr.16/2002, ci chiar această hotărâre; în al doilea rând că, HG nr.16/2002 nu i-a fost comunicată, fiind astfel privată reclamantade posibilitatea de a ataca această hotărâre în instanţă, anterior atacării HG nr. 967/2002.
Recursul este nefondat.
În adevăr, obiectul acţiunii priveşte anularea HG nr. 967/2002, referitoare la atestarea domeniului public al judeţului Satu Mare, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Satu Mare.
În raport de obiectul litigiului, precum şi de faptul că Guvernul este emitentul actului atacat, prima instanţă a reţinut corect că, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia imperativă prevăzută de art. 5 din Legea nr.29/1990, ca, înainte de a cere instanţei desfiinţarea actului, să se fi adresat cu reclamaţie la autoritatea administrativă care l-a emis, şi că pentru neîndeplinirea acestei obligaţii, acţiunea nu poate fi primită.
De asemenea, s-a reţinut corect că, referitor la hotărârea Consiliului judeţean, anterior încorporării acesteia în HG nr. 967/2000, reclamanta nu a realizat procedura prealabilă.
Totodată, s-a reţinut corect că, chiar în raport de data de 17 septembrie 2002 când a fost publicată HG în M.Of., dată la care reclamanta pretinde că a luat cunoştinţă dehotărârea Consiliului judeţean, procedura prealabilă faţă de acesta a fost efectuată tardiv, respectiv la 26 noiembrie 2002.
Aşadar, prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiunile legale incidente în cauză, reţinând că reclamanta nu a realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, faţă de autoritatea administrativă emitentă a actului atacat, respectiv a HGnr. 967/2002.
În consecinţă, recursul este nefondat şi urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Federala Teritorială a Cooperativelor de Consum şi de Credit FEDERALCOOP Satu Mare împotriva sentinţei civile nr.161/CA/2003 – P din 14 aprilie 2003 a Curţii de Apel Oradea, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi12 februarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 580/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 582/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
