CSJ. Decizia nr. 649/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 649/2003
Dosar nr. 3604/2001
Şedinţa publică din 18 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6084/2001, reclamanta SC T.M. SRL, în contradictoriu cu Direcţia Generală a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, a solicitat suspendarea executării actului constatator vamal nr. 1644 din 2 iulie 2001, al Unităţii Vamale Timişoara, cu motivarea că s-au importat produse cu D.V.I. nr. 132057 din 7 august 2001, în regim de scutire de taxe vamale instituit prin art. 22 din Legea nr. 133/1990.
Biroul Vamal Timişoara, deşi iniţial a validat scutirea de vamă, ulterior a considerat că societatea nu beneficiază de facilităţi vamale, conform textului enunţat.
Prin OUG nr. 297/2000, prin care s-a completat Legea nr. 133/1999, s-au menţinut scutirile de taxe vamale pentru instalaţii necesare dezvoltării activităţilor proprii de producţie şi prestări servicii ale întreprinderilor mici şi mijlocii, fără nici o referire privind poziţia din Tariful Vamal de Import, pe care trebuie s-o ocupe bunurile importate.
Completarea Legii nr. 133/1999, prin Legea nr. 415/2001, nu le este opozabilă, fiind emisă la 8 luni după efectuarea importului.
Prin încheierea nr. 278 din 31 august 2001, s-a admis cererea formulată şi s-a dispus suspendarea executării actului constatator nr. 1644 din 20 iulie 2001, al Unităţii Vamale Timişoara, pentru suma de 35.816.746 lei, taxe vamale, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, cu motivarea că în acest mod se evită o pagubă iminentă pentru reclamantă.
Împotriva încheierii a formulat recurs Direcţia Regională Vamală Intrerjudeţeană Timişoara, în numele şi pentru Direcţia Generală a Vămilor, criticând-o astfel:
Curtea de Apel Timişoara a dispus suspendarea actului constatator emis de Biroul Vamal Timişoara, până la soluţionarea acţiunii pe fond înregistrată la Curtea de Apel sub nr. 5873/CA/2001.
Competenţa soluţionării cauzei revine conform art. 2 lit. c) C. proc. civ., Tribunalului Timiş şi ca atare, şi cererea de suspendare trebuia soluţionată de Tribunal.
S-a admis cererea de suspendare, deşi reclamanta nu a făcut dovada pagubei iminente, conform art. 9 din Legea nr. 29/1990.
În speţă, nu s-a început executarea, ci a fost emisă doar somaţia.
Reclamanta nu a depus cauţiune în cuantumul prevăzut de instanţă; de altfel, aceasta nu s-a stabilit.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Acţiunea privind anularea actului constatator nr. 1644 din 20 iulie 2001 al Unităţii Vamale Timişoara, a fost înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, sub nr. 5873/CA/2001, în contradictoriu cu Direcţia Generală a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, aflându-se pe rol, astfel că în mod legal s-a solicitat suspendarea actului constatator la aceeaşi instanţă.
Conform art. 387 C. proc. civ., executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului, o somaţie, iar conform aliniatului ultim, dacă în termenul arătat în somaţie, debitorul nu execută obligaţia, se procedează la executarea silită.
Faţă de împrejurarea că suma reprezintă un cuantum ridicat, că societatea are mai multe dosare privind asemenea taxe contestate, existând pericolul unei incapacităţi de plată, se justifică suspendarea executării conform art. 9 din Legea nr. 29/1990, nefiind necesară în acest caz depunerea unei cauţiuni.
Constatându-se recursul, nefondat, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, în numele şi pentru Direcţia Generală a Vămilor, împotriva încheierii nr. 278 din 31 august 2001, a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, pronunţată în dosarul nr. 6084/CA/2001, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 648/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 65/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
