Cadru didactic. Sporul indemnizaţiei pentru învăţământ în mediul rural sau izolare geografică. Hotărâre a guvernului de diminuare a sporului. Legalitate
| Comentarii |
|
Faptul că prin H.G. nr. 167/2002 s-au recalificat zonele geografice izolate şi, implicit, s-au diminuat sporurile alocate ce se acordă indemnizaţiei personalului didactic calificat pentru unele zone sau localităţi şi s-au majorat pentru altele, nu înseamnă stabilirea unui nou spor pentru învăţământ în mediul rural sau izolare geografică, deoarece s-au menţinut limitele maximă şi minimă (5-80%) ale acestuia, stabilite prin statutul personalului didactic.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 8260 din 16 Noiembrie 2004
Prin acțiunea înregistrată la 15 mai 2002 la Tribunalul Dolj, reclamantul G.P. a chemat în judecată Ministerul Educației și Cercetării, Consiliul județean Dolj și Școala Cetate, județul Dolj, solicitând obligarea primului pârât să-i plătească drepturile bănești reprezentând indemnizația de 50% acordată cadrelor didactice calificate în baza prevederilor H.G. nr. 769/1998 și art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997. în motivarea acțiunii, reclamantul arată că este cadru didactic calificat la Școala cu clasele I-VIII Cetate, că până la data de 28 februarie 2002 a beneficiat de indemnizația de 50% din salariul de bază și că prin H.G. nr. 167/2002 i s-a diminuat sporul la 8%, ceea ce este nelegal.
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr. 800 din 5 iunie 2002 a respins acțiunea.
împotriva sentinței a declarat recurs R.C., ca reprezentant al reclamantului, în calitate de membru al Uniunii Sindicatelor Independente din învățământ Dolj, care susține că Ministerul Educației și Cercetării a defavorizat județul Dolj, în ce privește acordarea sporului de izolare, în comparație cu alte județe.
Recursul a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția litigii de muncă, prin decizia nr. 2107 din 4 octombrie 2002, în sensul că s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, la secția contencios administrativ a aceleiași Curți, reținându-se că reclamanta a înțeles să conteste H.G. nr. 167/2002 și actele premergătoare emiterii acesteia.
Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ, a respins acțiunea ca nefondată, părți fiind reclamantul G.P. și pârâții Ministerul Educației și Cercetării, Inspectoratul Școlar județean Dolj, Consiliul Județean Dolj, Guvernul României și Școala Cetate. Se reține că, prin H.G. nr. 167/2002 s-a abrogat H.G. nr. 769/1998 și s-a aprobat o altă diferențiere pe zone geografice și localități a indemnizației pentru cadrele didactice calificate, din zonele ce intră în sfera de cuprindere a art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997. Se reține și că nu se poate avea în vedere crearea unui regim discriminatoriu între diferite zone geografie pentru că însăși legea dă dreptul la acordarea procentelor diferențiate în funcție de zona geografică sau de gradul de izolare, H.G. nr. 167/2002 fiind dată în aplicarea și în limitele Legii nr. 128/1997 și nu încalcă drepturile deja câștigate.
Uniunea Sindicatelor Independente din învățământ Dolj, prin președinte R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentințe, menționând că este nelegală și netemeinică. Aceasta consideră că H.G. nr. 167/2002 este discriminatorie prin stabilirea procentului de 5-12% față de procentul de 5-80% prevăzut în Legea nr. 128/1997 și prin alocarea unor fonduri salariale mai mari și a unor procente mai mari pentru alte județe, în baza acelorași criterii și a unor condiții similare. Arată că în acest fel se aduce atingere drepturilor deja câștigate și nu sunt stimulate cadrele didactice calificate să se stabilească în zone mai puțin atractive.
Recursul este nefondat.
Art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic prevede acordarea unei indemnizații între 5-80% din salariul de bază al funcției îndeplinite, pentru personalul didactic calificat care are reședința sau domiciliul în mediul rural sau în localități izolate, în raport cu zona geografică respectivă, urmând ca diferențierea pe zone și localități să se facă prin hotărâre a guvernului, la propunerea ministerului de resort. în aplicarea acestor dispoziții s-a emis H.G. nr. 769/1998, prin care s-au stabilit criteriile de acordare a acestei indemnizații și procentele ce se atribuie pe zone și localități. Cum între timp au intervenit modificări în evoluția unor localități din punct de vedere economic și social, a devenit necesar să se stabilească alte procente în raport cu noile realități, Ministerul Educației și Cercetării propunând guvernului adoptarea unei noi hotărâri, astfel că prin H.G. nr. 167/2002 s-au stabilit 13 zone geografice, localitățile din județul Dolj fiind încadrate între Zona X și Zona XIII, având procente între 12 și 5%. Prin noua hotărâre s-a făcut o repartizare mai echitabilă a indemnizației prevăzută de Legea nr. 128/1997, tot între procentele de 5-80% din salariul de bază al funcției îndeplinite, ținându-se cont de modificările care au intervenit în evoluția diverselor localități din România, în perioada dintre cele două hotărâri.
Din nici o probă a dosarului nu rezultă că județul Dolj ar fi fost defavorizat, în raport cu alte județe, prin H.G. nr. 167/2002, și nici că ar fi fost alocate fonduri mai mari altor județe în baza acelorași criterii și condiții, hotărârea urmărind acordarea procentului de indemnizație în funcție de situațiile existente în prezent în diverse zone și localități din țară, astfel ca fondurile alocate în acest sens să fie repartizate cât mai echitabil. într-adevăr, s-au diminuat sumele alocate pentru unele zone sau localități și s-au majorat pentru altele, dar s-au menținut limitele de 5-80% din salariul de bază al funcției îndeplinite, limite prevăzute de art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
Chiar dacă prin H.G. nr. 167/2002 s-a abrogat H.G. nr. 769/1998, nu s-a adus atingere drepturilor deja câștigate în baza H.G. nr. 769/1998, H.G. nr. 167/2002 fiind aplicabilă numai de la data intrării ei în vigoare, nu și pentru trecut.
Recursul a fost respins, ca nefondat.
| ← Referent la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.... | Hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii de eliberare... → |
|---|
