ICCJ. Decizia nr. 12/2004. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.12
Dosar nr.2072/200.
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.42 din 17 octombrie 2002, Colegiul jurisdicţional Timiş a admiscontestaţia formulată de A.A.în contradictoriu cu Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale – Inspecţia Muncii şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiş, anulând în totalitate Decizia de imputarenr.240 din 25 septembrie 2000, pentru suma de 159.733.670 lei.
Totodată, a dispus restituirea sumei de 23.073.368 lei reţinută de Inspectoratul Teritorial de MuncăTimiş şi a obligat Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale – Inspecţia Muncii la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocaţial în sumă de 5.000.000 lei, în favoarea contestatoarei A.A.
Prin aceeaşi sentinţă, a respins cerereacontestatoarei privind cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul expertului B.M., pentru suma de 10.500.000 lei, aleexpertuluiP.M., pentru suma de 1.500.000 lei şi cu privire laactualizareacu indicele de inflaţie a sumei de 23.073.368 lei.
Curtea de Conturi-Secţia jurisdicţională prin Decizia nr.86 din 11 februarie 2003 a respins recursul jurisdicţional declarat de Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale – Inspecţia Muncii, reţinând că suma de 159.733.670 lei, imputată contestatoarei A.A. prin Decizia nr.240 din 25 septembrie 2000 a inspectorului general de stat din cadrul Inspecţiei Muncii, reprezintă contravaloarea unei suprafeţe de 46,85 m.p., achitată ca suprafaţă inclusă în suprafaţa totală de 1.556 m.p. a imobilului achiziţionatîn vederea stabiliriisediului ITM Timiş, în condiţiile în care această suprafaţă a fost considerată ca inexistentă şideci plătită nelegal.
In preţul deachiziţionare al imobilului nu a fost cuprinsă o suprafaţă care să nu seregăseascăîn suprafaţa desfăşurată a imobilului la dataachiziţionării lui, astfel că I.T.M. Timiş nu a suferit nici un prejudiciu.
Si împotrivaacestei hotărâri adeclarat recurs,Ministerul Muncii, Solidarităţii sociale şi Familiei – Inspecţia muncii, invocând motivele de casare prevăzute deart.304 pct. (7), (9) şi (10) C. proc. civ., solicitândadmiterea recursului, desfiinţarea hotărârilor pronunţate de instanţele Curţii de Conturi şi pe fondrespingerea contestaţiei ca netemeinică şi menţinerea deciziei de imputare ca fiind temeinică şi legală.
Recursul declarat în cauzăeste admisibil în sensul şi pentru considerentele ce urmează.
Obiectul contestaţiei formulate de A.A.,inspector de muncă în cadrul Inspectorului Teritorial de Muncă Timiş îl constituie Deciziade imputare nr.240 din 25 septembrie 2000, emisă de conducerea acestei unităţi, pentru recuperarea unui prejudiciu de 159.733.670 lei, prejudiciu constatat în urma controlului efectuat decătre Direcţia Control Financiar Propriu a Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.
Dinpreambulul deciziei rezultă că aceasta a fost emisă în temeiul Legii nr.10/1972 (Codul muncii) în vigoare la data emiterii acesteia.
Prin urmare, pretinsul prejudiciu produs în patrimoniul unităţii nu a fost stabilit ca urmare a unui control efectuat de organele Curţii de Conturi; în condiţiile art. (18) din Legea nr. 94/1992, în vigoare la data soluţionării contestaţiei.
Aşa fiind, în mod greşit contestaţia a fost soluţionată în primă instanţă de Colegiul jurisdicţional Timiş alCurţii de Conturi, iar recursul jurisdicţional, de Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi.
Faţă decele ce preced, se va admite recursul, şi se va dispune casarea ambelor hotărâri ale organelor Curţii de Conturi şi trimiterea pricinii spre competentă soluţionare la Tribunalul Timiş-Secţialitigii şi conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursul declarat de Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei - Inspecţia Munciiîmpotriva deciziei nr.86 din 11 februarie 2003 a Curţii de Conturi a România-Secţia jurisdicţională.
CaseazăDeciziaatacată şisentinţa nr.42/2002 a Colegiului jurisdicţional Timiş. Trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Timiş-Secţia litigii şi conflicte de muncă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 115/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 130/2004. Contencios → |
|---|
