ICCJ. Decizia nr. 1905/2004. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1905/2004
Dosar nr. 8419/2004
Şedinţa publică din 22 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Curtea de Apel Suceava, reclamanta T.L. a chemat în judecată pârâta Casa Naţională de Pensii Bucureşti, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună anularea Notei C.N.P.A.S. nr. 1418/2004, privind evaluarea performanţelor profesionale individuale ale personalului contractual din Casele naţionale de pensii pe anul 2003 şi a adresei nr. 1704/2004, privind întocmirea fişei de evaluare. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei, la 1 miliard de lei cu titlu de despăgubiri morale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal s-a dispus evaluarea performanţelor profesionale, conform HG nr. 749/1998, şi nu conform HG nr. 150/1999.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa civilă nr. 227/2004, a respins acţiunea, ca nefondată .
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că în mod corect evaluarea performanţelor profesionale ale reclamantei s-a făcut conform HG nr. 749/1998, deoarece aceasta are contract individual de muncă cu Casa Judeţeană de Pensii Botoşani care se află în subordinea C.N.P.A.S.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii, că evaluarea s-a făcut în mod nelegal, conform HG nr. 749/1998, deşi exista o hotărâre judecătorească care stabilea cadrul legal al evaluării ca fiind HG nr. 150/1999 şi că punctajul din fişa de evaluare nu a fost corect stabilit.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Incontestabil, recurenta-reclamantă are contract individual de muncă cu Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, instituţie aflată în subordinea C.N.P.A.S.
Potrivit HG nr. 13/2004 privind Statutul C.N.P.A.S., evaluarea performanţelor profesionale pe anul 2003 s-a făcut în baza HG nr. 749/1998.
În acelaşi sens, art. 6 alin. (2) din OUG nr. 123/2003 privind creşterile salariale ce se acordă personalului din sectorul bugetar, în aplicarea prevederilor art. 1 din HG nr. 749/1998, prevede în mod expres că „metodologia pentru stabilirea Normelor de evaluare a performanţelor profesionale individuale, se aplică personalului încadrat cu contract individual de muncă în aparatul ministerelor, al altor organe centrale de specialitate incluse în aparatul instituţiilor publice din subordinea Guvernului ori a ministerelor".
După cum s-a arătat, recurenta-reclamantă are contract individual de muncă cu Casa Judeţeană de Pensii Botoşani care se află în subordinea C.N.P.A.S,, situaţie în care, în mod corect, evaluarea performanţei profesionale s-a făcut în baza HG nr. 749/1998, şi nu în baza HG nr. 150/1999, care se aplică „personalului de specialitate medico-sanitară, încadrat în unităţi sanitare şi de asistenţă socială, ceea ce, însă, nu este cazul recurentei.
Împrejurarea că, anterior anului 2003, evaluarea performanţelor profesionale ale recurentei s-a efectuat conform HG nr. 150/1999, s-a datorat faptului că aceasta îndeplinea funcţia de medic în cadrul Oficiului de Expertiză Medicală şi Recuperarea Capacităţii de Muncă - Cabinet 1 Botoşani, fiind, astfel, încadrată într-o unitate sanitară de asistenţă socială.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, soluţia pronunţată fiind legală şi în deplină concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.L. împotriva sentinţei nr. 227 din 8 septembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1863/2004. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... | ICCJ. Decizia nr. 2222/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
