ICCJ. Decizia nr. 24/2004. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.24
Dosar nr.2229/200.
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2004
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de Societatea Comercială „Magazin Universal Maramureş" SA Baia Mare împotriva deciziei nr.1591 din 23 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat contestatoareareprezentată de avocatul F.C., precum şi intimatul Ministerul Finanţelor Publice, prin consilierul juridic B.E., lipsind intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş.
Procedura completă.
În prealabil, la cererea instanţei,referitor la respectarea termenului legal de formulare a contestaţiei în anulare, avocatul F.C. a precizat că procesul verbal atacat este susceptibil de executare silită, astfel că nu sunt incidente prevederile art.319 alin.2 teza II, situaţie în care contestaţia în anulare a fost formulată în termen.
Având cuvântul pentru susţinerea contestaţiei,reprezentantul contestatoarei a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş.
Consilierul juridic B.E. a solicitat, în principal, respingerea contestaţiei în anulare ca fiind tardiv introdusă, iar pe fond respingerea contestaţiei în anulare şi menţinerea deciziei pronunţate deCurtea Supremă de Justiţie.
Reprezentanta Ministerului Public a susţinut că potrivit prevederilor art.319 alin.2 din Codul de procedură civilă, contestaţia este tardiv formulată, iar pe fond, este neîntemeiată şi a solicitat ca instanţa să se pronunţe în consecinţă.
CURTEA
Asupracontestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 30 ianuarie 2001 reclamanta S.C."Magazin Universal Maramureş" SA Baia Mare a solicitat anularea hotărârii nr.21/2001 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice – Controlul Financiar de Stat Maramureş şi a procesului-verbal de control nr.873/2000 susţinând că nu datorează sumele la care a fost obligată în favoarea bugetului de stat, deoarece, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.426/1995, beneficiază de facilităţile fiscale prevăzute de art.50 din Legea nr.77/1994.
Prin sentinţa civilă nr.93/2001 a Curţii de Apel Cluj- Secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost admisă.
Prin Decizia nr.1591 din 23 aprilie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, Secţia contencios administrativ, a fost admis recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş, sentinţa a fost casată şi în fond acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 6 iunie 2003 reclamanta a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr.1591 din 23 aprilie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, Secţia de contencios administrativ, în temeiul art.317 pct.2 Cod procedură civilă.
În motivarea contestaţiei se arată că nu a fost respectată procedura prealabilă specială prevăzută de dispoziţiile Legii nr.105/1997, acţiunea la instanţă neputând fi promovată decât împotriva deciziei Ministerului Finanţelor Publice, decizie care nu a fost pronunţată în cauză. În concluzie, s-a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea deciziei instanţei de recurs, admiterea recursului Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş, casarea sentinţei şi declinarea competenţei în favoarea Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş.
Verificând cauza, Curtea constată că nu este fondată contestaţia în anulare formulată de reclamantă.
Dispoziţiile art.317 alin.1 Cod procedură civilă, prevăd, ca o condiţie, „sine qua non", că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, numai dacă motivele arătate la pct. 1 şi 2 nu au putut fi invocate pe calea recursului.
Cum neîndeplinirea procedurii prealabile este un aspect care putea fi invocat pe calea recursului, acest aspect nu mai poate fi reiterat în calea de atac a contestaţiei în anulare.
Se constată că în cauză nu sunt întrunite cerinţele legale invocate decontestatoare – art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât acestea se referă la competenţa de ordine publică a instanţelor şi nu a organelor administrative cu atribuţii jurisdicţionale.
De altfel, nerealizarea procedurii prealabile obligatorii, s-adatorat contestatoarei, care nu-şi poate invoca propria culpă în promovarea unei căi de atac.
Pe de altă parte, se constată că cererea estetardivă fiind depăşit termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art.319 alin.2 ultima teză Cod procedură civilă.
Hotărârea atacată nu este susceptibilă de executare şi a rămas irevocabilăla data de 23 aprilie 2002, data pronunţării deciziei instanţei de recurs, dată de la care a trecut mai mult de un an până la depunerea contestaţiei în anulare – 6 iunie 2003.
Pentru considerentele expuse, contestaţia în anulare formulată de S.C."Magazin Universal Maramureş" SA Baia Mare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de Societatea Comercială „Magazin Universal Maramureş"SA Baia Mare împotriva deciziei nr.1591 din 23 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 222/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 277/2004. Contencios → |
|---|
