ICCJ. Decizia nr. 4636/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3440 din 15 decembrie 2004, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei SC F.T. SRL, formulată în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Autoritatea Națională a Vămilor și ca inadmisibilă, cererea reclamantei privind întoarcerea executării sumei plătite, astfel cum a fost precizată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea sa, reclamanta a contestat decizia nr. 268 din 31 august 2004, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală și a solicitat anularea acesteia, precum și a procesului-verbal de control din 1 aprilie 2004, încheiat de Autoritatea Națională a Vămilor, înregistrat sub nr. 3944/C din 1 aprilie 2004, cât și întoarcerea executării pentru suma precizată, de 2.790.244.924 lei, respectivele acte de control reținând în sarcina sa, plata unor diferențe de taxe vamale și T.V.A., plus dobânzi aferente, întrucât organul de control a stabilit că produsele cu denumirea comercială P., T. și C., sunt suplimente nutritive, și nu medicamente, astfel cum le-a declarat reclamanta, în declarațiile vamale de import.
Reclamanta a menționat că respectivele produse au autorizație de punere pe piață, eliberată de Agenția Națională a Medicamentului, conform căreia au statut de medicamente, aparținând grupei terapeutice A 11, potrivit codului ATC 2002, aprobat și utilizat de OMS, prevenind și tratând maladiile tractului digestiv și metabolismului, conform O.U.G. nr. 152/1999, modificată și completată prin Legea nr. 336/2002.
Instanța de fond a reținut în acord și cu poziția pârâtelor, că produsele în discuție nu trebuiau încadrate la codul tarifar corespunzător medicamentelor, așa cum a declarat reclamanta, ci la cel al suplimentelor nutritive (21.06.90.92), întrucât, astfel cum rezultă din autorizațiile de punere pe piață de la dosar, acestea nu previn și nu tratează afecțiuni sau boli, fiind preparate pe bază de vitamine și minerale ce asigură necesarul de vitamine și minerale și care sunt folosite ca suplimente nutritive sau în timpul unei maladii, ca medicație de însoțire, fiind administrate fără a fi necesară prescripția medicală.
Cererea de întoarcere a executării silite a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât calea ce trebuie urmată în acest stadiu al executării, este contestația la executare, pe calea dreptului comun, și nu potrivit Legii nr. 29/1990.
împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat recurs, recurenta-reclamantă SC F.T. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în condițiile în care instanța a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în cauză.
în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a menționat că produsele în discuție, cu denumirea comercială P., T. și C., sunt medicamente, deoarece corespund unui cod și grupe terapeutice (A 11, ATC 2002), din care rezultă clar că se folosesc în tratamentul maladiilor Tractului digestiv și Metabolismului, conform O.U.G. nr. 152/1999, modificată și completată prin Legea nr. 336/2002, cifra 11 din cod reprezentând grupa terapeutică a vitaminelor care au un rol esențial în metabolism, prevenind și tratând bolile hepato-biliare, gastro-intestinale, anemii și rahitism. S-a mai arătat că aceste produse sunt recunoscute de Codul fiscal, drept medicamente; în țara de origine, vama le-a atribuit cod vamal de medicamente, iar în România au autorizații de punere pe piață și cotații maximale de preț impuse de Ministerul Sănătății, fiind irelevant pentru calificarea lor, ca medicamente, că pot fi eliberate și fără prescripție medicală, așa cum a reținut instanța de fond.
în fine, recurenta a mai arătat că pentru produsul C., chiar s-a adresat în scris la Direcția Generală a Vămilor, solicitând comunicarea poziției tarifare corecte, însă până la data acțiunii nu a primit nici un răspuns, considerând, astfel, că interpretarea și punctul său de vedere sunt legale și corecte.
Recursul este nefondat.
înalta Curte, examinând cauza de față, în raport cu probele administrate, dar și prin prisma criticilor recurentei-reclamante și a prevederilor legale incidente, a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și urmează a fi menținută, pentru următoarele considerațiuni.
Determinarea produselor cu denumirea comercială P., C. și T., ca suplimente nutritive, și nu ca medicamente, cu încadrarea tarifară corespunzătoare, a fost corect făcută de către organele vamale și, totodată, confirmată de către instanța de fond, dat fiind conținutul documentelor depuse la dosar.
Astfel, din cuprinsul autorizațiilor de punere de piață emise pentru produsele în discuție, aflate în dosarul de fond, fiecare dintre acestea fiind însoțită și de prospectul corespunzător, rezultă că aceste produse fac parte din grupa farmacoterapeutică "vitamine cu minerale", iar indicațiile terapeutice vizează policarența de vitamine și elemente minerale, prin deficit de aport sau de absorbție a acestora, în caz de alimentație insuficient echilibrată sau vârstă înaintată.
Rezultă, așadar, că în mod just au reținut organele de control și instanța de fond, că aceste produse nu fac parte din categoria medicamentelor, întrucât, conform prospectelor, ele nu previn sau tratează boli sau afecțiuni.
Criticile reclamantei sunt neîntemeiate, câtă vreme rezultă că instanța de fond și-a fundamentat concluziile și a pronunțat soluția, fără a se baza exclusiv pe împrejurarea că aceste produse se eliberează fără prescripție medicală, acest element fiind doar evaluat și apreciat în contextul analizării întregului material probator aflat la dosar.
Nefondată este și critica vizând ignorarea și neluarea în considerație a faptului că în țara de origine, aceste produse sunt considerate medicamente, câtă vreme recurentei-reclamante i s-a comunicat chiar din data de 17 februarie 2003, de către Direcția Generală a Vămilor, că regimul pe care Agenția Națională a Medicamentului îl stabilește pentru anumite produse, nu se referă și nu se poate referi la clasificarea în tariful vamal de import al României, iar pe de altă parte, din cuprinsul adresei nr. 3944/C din 16 martie 2004, emisă de Autoritatea Naționale a Vămilor, rezultă neîndoielnic că produsele preparate pe bază de vitamine și minerale, cum sunt și cele în discuție, se clasifică la poziția 21.06, conform și recomandării Secretariatului Organizației Mondiale a Vămilor.
Rezultă, așadar, că instanța de fond a dat o corectă și justă interpretare a probelor în cauză, criticile recurentei fiind neîntemeiate, astfel că, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul de față a fost respins ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4658/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 156/2005. Contencios → |
|---|
