Unităţi ale cooperaţiei meşteşugăreşti. Ajutor de stat sub forma capitalului de risc. Condiţii.
| Comentarii |
|
Unităţile cooperaţiei meşteşugăreşti nu sunt înlăturate din categoria beneficiarilor ajutorului de stat sub forma capitalului de risc dacă întrunesc cerinţele prevăzute de lege pentru a fi considerate micro-întreprinderi sau întreprinderi mici şi mijlocii şi dacă sunt îndeplinite criteriile şi condiţiile pentru acordarea acestui tip de ajutor de stat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 1181 din 24 Februarie 2005
Prin sentința civilă nr. 658 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea Asociației Naționale a Cooperației Meșteșugărești, formulate împotriva Consiliului Concurenței pentru anularea Ordinului nr. 16 din 11 martie 2003 emis de această autoritate.
în motivarea acțiunii s-a reținut, în esență, că actul administrativ atacat prin care președintele Consiliului Concurenței a dispus punerea în aplicare a Instrucțiunilor privind ajutorul de stat și capitalul de risc este legal, fiind emis în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 și al art. 22 alin. (1) din Legea nr. 143/1999, pentru armonizarea legislației românești cu dreptul comunitar în materia concurenței potrivit Comunicării Comisiei nr. 2001/C/235/2003 privind ajutorul de stat și capitalul de risc.
Nemulțumirea reclamantei pentru neincluderea cooperației meșteșugărești printre categoriile de beneficiari ai Ordinului 16 din 11 martie 2003 al Consiliului Concurenței a fost considerată de instanța de fond ca nejustificată, întrucât sectorul cooperatist este distinct de sectorul întreprinderilor mici și mijlocii și poate avea strategii diferite de dezvoltare, iar, pe de altă parte, statul este acela care, prin organele sale, stabilește măsurile de sprijinire, în anumite perioade, a unor domenii de activitate sau a unor categorii de întreprinzători sau investitori, în funcție de contextul economic și social.
în raport cu aceste considerente, instanța de fond a constatat că ordinul atacat nu vatămă un drept recunoscut de lege sau un interes legitim al reclamantei în sensul art. 1 din Legea nr. 29/1990 și al art. 52 din Constituție.
împotriva sentinței civile, Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești a declarat recurs susținând că este netemeinică și nelegală întrucât se fundamentează pe considerente eronate și ignoră definiția dată întreprinderilor mici și mijlocii prin Recomandarea Comisiei Europene nr. 96/280/CE, precum și prevederile Legii nr. 143/1999, care prevede asigurarea unui mediu concurențial normal prin acordarea "de orice sprijin, indiferent de formă, din surse de stat".
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990, în vigoare la data promovării acțiunii, modificat implicit prin art. 52 din Constituția revizuită, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept sau interes legitim, se poate adresa instanței competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Or, în cauză, prin ordinul atacat, emis de președintele Consiliului Concurenței, reclamanta-recurentă nu a fost vătămată într-un drept propriu recunoscut de lege sau într-un interes legitim, cum corect a constatat și instanța de fond.
Ordinul în discuție și Instrucțiunile aprobate prin acesta conțin prevederi în sensul recomandărilor Comisiei Europene privitoare la ajutorul de stat în domeniul capitalului de risc.
Prin aceste acte, Consiliul Concurenței nu acordă ajutor de stat, decizia pentru acordarea unui astfel de ajutor aparținând exclusiv furnizorului în condițiile Legii nr. 143/1999 și nici nu definește sfera beneficiarilor ajutorului de stat.
Faptul că în textul Instrucțiunilor se folosește noțiunea "întreprinderi mici și mijlocii" - care nu concordă, conceptual, cu aceea a agenților economici organizați în baza Legii nr. 133/1999 (abrogată de Legea nr. 346/2004) privind stimularea întreprinderilor mici și mijlocii - nu înseamnă că unitățile cooperației meșteșugărești sunt înlăturate din categoria beneficiarilor ajutorului de stat sub forma capitalului de risc dacă ele întrunesc condițiile pentru a fi tratate ca microîntreprinderi, întreprinderi mici sau mijlocii și sunt îndeplinite criteriile și cerințele pentru acest tip de ajutor de stat.
Așa fiind, reclamanta-recurentă nu a făcut dovada că, prin actul administrativ atacat, a fost vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim încât, soluția dată de instanța de fond de respingere a acțiunii fiind legală și temeinică.
Recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 112/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5400/2005. Contencios → |
|---|
