ICCJ. Decizia nr. 2850/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 157 din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de obiect a acțiunii formulate de reclamanta Asociația O.R.T. Piatra Neamț împotriva pârâtei A.R.R. și, în consecință, a respins acțiunea, pentru aceste impedimente procedurale.
în motivarea sentinței se reține că reclamanta, reprezentată prin președintele său C.A., a solicitat anularea adresei nr. 2124 din 30 mai 2005, emisă de A.R.R. - Agenția Neamț, prin care s-a dispus suspendarea licenței de taxi aparținând Asociației F.C.A., pe o perioadă de 3 luni și, totodată, să se constate refuzul nejustificat al A.R.R., de a-i soluționa contestațiile adresate, referitoare la neacordarea vizei anuale.
Se constată că reclamanta nu a formulat contestație pe cale administrativă împotriva măsurii suspendării licenței conform art. 28 alin. (3) din Legea nr. 38/2003, coroborat cu art. 44 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 38/2003, aprobate prin Ordinul nr. 1170/2003 al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului și nici nu a procedat conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Totodată, s-a reținut că pârâta A.R.R. a depus la dosar, pe parcursul procesului, licența de execuție pentru vehicul pentru transportul rutier public în regim de taxi eliberată persoanei fizice autorizate C.A., cu valabilitate 24 august 2005, până la 22 ianuarie 2009, motiv pentru care acțiunea a rămas fără obiect.
în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei s-a reținut că nu există identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului vătămat, titularului dreptului vătămat fiind persoana fizică autorizată C.A., iar asociația având capacitatea de a apăra doar interesele generale ale membrilor săi.
împotriva acestei sentințe a formulat recurs, reclamanta Asociația O.R.T. Piatra Neamț, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Nu a fost analizat conținutul adresei nr. 2124/2005, ca act administrativ, în sensul că acest act nu a fost motivat, nearătându-se elementele care au dus la suspendarea licenței Asociației F.C.A. și nu s-a solicitat depunerea actelor care au stat la baza acestei măsuri, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Recurenta mai arată că în mod greșit s-a reținut împrejurarea că, prin contestațiile sale administrative, nu ar fi cerut și anularea măsurii suspendării licenței, ci doar acordarea vizei anuale, aceste constatări fiind infirmate chiar de răspunsul pârâtei nr. 35376 din 7 septembrie 2005.
Se mai susține că în mod greșit, acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a eliberării altei licențe, la data de 24 august 2005, măsura contestată fiind suspendarea licenței în perioada 30 mai 2005 - 30 august 2005, această problemă nefiind soluționată de instanță.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a Asociației O.R.T. Piatra Neamț,recurentul arată că în mod greșit s-a admis această excepție, întrucât obiectul de activitate al asociației este acela de a apăra și a reprezenta drepturile și interesele membrilor asociați, atunci când acestea sunt încălcate, iar la dosarul instanței de fond s-a depus o împuternicire din partea Asociației F.C., pentru introducerea și susținerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, Curtea a reținut că, în mod corect, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă, pentru impedimente procedurale și consideră ca fiind peremptorie și dirimantă excepția lipsei calității procesuale active a Asociației O.R.T. Piatra Neamț, admiterea acestei excepții făcând inutilă cercetarea altor excepții invocate și a fondului acțiunii, precum și a motivelor de recurs privitoare la acestea din urmă.
în speță, acțiunea a fost formulată de persoana juridică Asociația O.R.T. Piatra Neamț, în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentantă a Asociației F.C.A. sau a persoanei fizice C.A., având ca obiect contestarea măsurii de suspendare a licenței de taxi TX nr. 007180, aparținând Asociației F.C.A.
Statutul reclamantei nu prevede posibilitatea acesteia de a intenta și susține acțiuni în justiție în numele membrilor săi, privind drepturi individuale ale acestora și fără a deține o împuternicire din partea titularului dreptului.
în speță, nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de împuterniciri la dosarul de fond și nici nu s-a făcut vreo precizare, în sensul că asociația reclamantă ar acționa în calitate de reprezentant, iar nu în nume propriu, precizare ce ar fi trebuit să intervină până la prima zi de înfățișare.
în consecință, întrucât nu există identitate între titularul dreptului dedus judecății și persoana care a formulat acțiunea, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active, dispunând respingerea acțiunii.
Cu referire la art. 304 pct. 9 și art. 3041C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2854/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 938/2006. Contencios → |
|---|
