ICCJ. Decizia nr. 4705/2007. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4705/2007
Dosar nr. 1063/2/2007
Şedinţa publică din 4 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta sc C.R.M.T. SA a chemat în judecată pârâţii I.G.C.T.I., SC T. SA şi SC R.C.S. & R.D.S. SA, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceştia să dispună suspendarea licenţelor de utilizare a frecvenţelor radio electrice pentru furnizarea unei reţele publice şi de servicii de comunicaţii mobile de generaţia a treia nr. MT – CEL-01/2006 eliberată societăţii SC R.C.S. – R.D.S. SA sub nr. 401/506 din 5 ianuarie 2007 şi nr. MT-CEL-02/2007 eliberată societăţii SC T. SA sub nr. 401/4353 din 19 ianuarie 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, împotriva actelor menţionate, a făcut plângere prealabilă care a fost respinsă de I.G.C.T.I.
Actele atacate, susţine în continuare reclamanta, sunt nelegale (întrucât ignoră calitatea de bun public, a spectrului de frecvenţă şi natură juridică de concesiune a licenţei, încălcarea principiilor transparenţei şi obiectivităţii, încălcarea criteriilor de evaluare prevăzute în caietul de sarcini), iar aceste motive de nelegalitate constituie un caz bine justificat care impune suspendarea lor.
Cât priveşte paguba iminentă, reclamanta a arătat că aceasta decurge din caracterul limitat al frecvenţelor radio-electrice aşa cum prevăd dispoziţiile art. 7 din OUG nr. 79/2002. Mai arată că, obiectul de activitate al societăţii constă în prestarea de servicii electronice iar în lipsa licenţei realizarea acestuia este imposibilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 682 din 6 martie 2007 a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată prin întâmpinare de pârâta SC R.C.S. & R.D.S. SA, ca urmare a neîndeplinirii în termen a procedurii prealabile, ca neîntemeiată.
De asemenea, a respins cererea de suspendare a licenţelor de utilizare a frecvenţelor radioelectrice pentru furnizarea unei reţele publice şi de servicii şi de comunicaţii mobile de generaţia a treia formulată de reclamanta sc C.R.M.T. SA, ca neîntemeiată şi a obligat reclamanta la plata sumei de 11900 lei cheltuieli de judecată către SC T. SA.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut, în esenţă că, reclamanta urmăreşte mai puţin să prevină un prejudiciu în patrimoniul ei şi mai mult să producă un prejudiciu în patrimoniul concurenţilor săi, înainte ca litigiul să fie tranşat pe fond. Or, măsurile provizorii reglementate de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 au menirea de a conserva nişte drepturi, nu aceea de a afecta drepturi ale adversarilor sub pretextul aparenţei nelegalităţii a actelor contestate.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică, a declarat recurs reclamanta SC C.R.M.T. SA
I. În motivarea cererii, recurenta susţine aplicarea greşită a legii de către instanţa de fond (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), în sensul că nu a observat că în speţă erau întrunite condiţiile legale ale suspendării: cazul bine justificat şi paguba iminentă.
1. Arată recurenta că în doctrină şi jurisprudenţă s-a conturat înţelesul noţiunii de „caz bine justificat" ca prezumţie ca cererea principală să fie acceptată, căci la prima vedere recursul apare fie ca fondat fie ca „nelipsit de orice fundament".
Ca urmare, consideră recurenta că acţiunea constând în anularea procedurii de selecţie comparativă a licenţelor de utilizare a frecvenţelor radioelectrice prezintă o complexitate care permite încadrarea ei în categoria acţiunilor „nelipsite de orice fundament".
2. Recurenta critică procedura de selecţie comparativă sub mai multe aspecte:
- că natura juridică a licenţei, de operaţiune de concesiune, făcea aplicabile dispoziţiile OUG nr. 54/206 prin concesiunile, astfel încât neaplicarea lor în speţă atrage nelegalitatea procedurii;
- că, din punct de vedere tehnic, acordarea licenţelor s-a făcut cu încălcarea caietului de sarcini cu privire la standardul impus pentru utilizarea frecvenţelor: standardul U.M.T.S.;
- că, din punct de vedere tehnic şi financiar evaluarea ofertelor nu a fost corectă.
Ca urmare, consideră recurenta că primele două critici permit o analiză preliminară a aparenţei de nelegalitate, oferind temeiuri pentru suspendare.
3. Consideră recurenta că existenţa cazului bine justificat este confirmată şi indirect prin atitudinea autorităţii administrative în exercitarea drepturilor procesuale, cu scopul de a evita soluţionarea cererii de suspendare a procedurii de selecţie comparativă.
4. Arată recurenta că actele administrative subsecvente procedurii de selecţie comparativă - licenţele 3 G – au fost emise cu încălcarea limitelor principiului oportunităţii şi proporţionalităţii ca elemente componente ale legalităţii.
5. Susţine recurenta că instanţa de fond a ignorat atât caracterul iremediabil al executării actului administrativ în raport cu caracterul său de act de gestiune, cât şi specificitatea actelor contestate, de natură a înlătura caracterul efectiv al accesului la justiţie, astfel încât reclamanta va fi de la început lipsită de posibilitatea executării viitoarei hotărâri judecătoreşti.
6. Consideră recurenta că licenţele de utilizare a spectrului de frecvenţe constituie suportul derulării unor activităţi comerciale, astfel încât, în situaţia anulării licenţelor 3 G în speţă, instanţa va fi obligată a dispune asupra tuturor raporturilor de drept comercial derulate în baza unui act administrativ desfiinţat retroactiv.
7. În ceea ce priveşte paguba iminentă, arată recurenta că a învederat instanţei de fond atât prejudiciul material rezultat din refuzul autorităţii de a elibera licenţa pentru reclamantă, cât şi pe cel constând în imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti şi perturbarea gravă a administrării bunului public.
8. Susţine recurenta că prejudiciul său material constă în imposibilitatea exercitării serviciului respectiv, cu consecinţa pierderii profiturilor ce-ar fi rezultat din această activitate, acest prejudiciu fiind viitor şi previzibil.
9. În fine, arată recurenta că i s-a adus un grav prejudiciu de imagine, întrucât rezultatul unor asemenea licitaţii constituie un criteriu de apreciere şi ierarhizare a credibilităţii şi solidităţii unei societăţi.
II. Arată recurenta că hotărârea a fost pronunţată cu ignorarea circumstanţelor de fapt ale cauzei, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
1. Astfel, susţine recurenta că din actele depuse de I.G.C.T.I. rezultă încălcarea standardelor din caietul de sarcini, întrucât art. 2 din HG nr. 1113/202 prevede că I.G.C.T.I. urmează a acorda „patru licenţe de comunicaţii mobile din generaţia a treia, dintre care cel puţin una va respecta standardul U.M.T.S.", dar în speţă SC T. SA - care a primit licenţă 3 G –nu deţine standardul U.M.T.S.
Ca urmare, consideră recurenta că, atâta vreme cât caietul de sarcini prevede atribuirea licenţelor 3 G în standardele I.M.T. – 2000/ U.M.T.S., I.G.C.T. a acordat nelegal licenţa unei societăţi care utiliza un standard incompatibil.
Recursul nu se fondează.
1. Prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat, pe cale separată, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea licenţelor de utilizare a frecvenţelor radioelectrice pentru furnizarea unei reţele publice şi de servicii de comunicaţii mobile de generaţia a treia (3 G) pe care autoritatea I.G.C.T.I. le-a eliberat pârâtelor concurente ale reclamantei pe piaţa de telecomunicaţii: SC R.C.S. & R.D.S. SA Bucureşti şi SC T. SA Baloteşti, într-o procedură de selecţie comparativă.
Această procedură de selecţie a fost anterioară emiterii licenţelor pentru pârâte, fiind o consecinţă a selecţiei efectuate de autoritate.
Aşa fiind, argumentele recurentei cu privire la legalitatea şi temeinicia selecţiei efectuate de I.G.C.T.I., în raport cu dispoziţiile normative în materie şi cu calităţile tehnice demonstrate de către fiecare concurent (întemeiate de recurentă pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.) nu sunt pertinente cauzei.
Aceasta deoarece obiectul cererii de suspendare nu l-a constituit procedura de selecţie – care la data introducerii cererii de suspendare (13 februarie 2007) era deja încheiată, ci doar licenţele de utilizare emise firmelor selectate în procedură, ca acte subsecvente acesteia.
2. Ca urmare, cazul bine justificat şi iminenţa producerii unui prejudiciu, cele două condiţii pentru admisibilitatea cererii de suspendare, conform art. 14, trebuie dovedite în raport cu licenţele a căror suspendare se cere.
În privinţa primei condiţii, recurenta era datoare a dovedi că licenţele atacate, din punct de vedere formal şi prima facie nu îndeplinesc condiţiile legale, iar nu nelegalitatea în fond a acestor acte.
Or, argumentele recurentei cu privire la această condiţie se referă la motive de fond privind nelegalitatea procedurii de selecţie, fiind invocate aspecte tehnice care nu au nici o legătură cu licenţele, ca simple efecte ale procedurii.
3. În ceea ce priveşte iminenţa producerii unei pagube prin emiterea licenţelor pentru concurenţii recurentei, este evident că nerealizarea de profit de către aceasta din urmă nu este efectul direct al acestor licenţe, ci efectul pierderii selecţiei care ar fi permis recurentei să execute acel serviciu pe piaţa telecomunicaţiilor.
Aşa fiind, lipsa legăturii de cauzalitate între actele emise şi pagubele viitoare şi previzibile ale recurentei este un motiv întemeiat de respingere a cererii de suspendare a executării, astfel cum în mod corect a constatat şi instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.R.M.T. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 682 din 6 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la 4.250 lei cheltuieli de judecată, către intimata SC T. SA reprezentând onorariu de apărător.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4688/2007. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 4744/2007. Contencios → |
|---|
