ICCJ. Decizia nr. 135/2008. Contencios
| Comentarii |
|
Cu cererea înregistrată sub nr. 10538 din 26 noiembrie 2007 la înalta Curte de Casație și Justiție, petiționarul D.G., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, județul Olt, a formulat recurs împotriva Hotărârilor nr. 288 din 8 noiembrie 2007 și nr. 285 din 8 noiembrie 2007, ambele pronunțate de secția pentru Procurori din cadrul C.S.M., solicitând anularea acestora și obligarea pârâtului C.S.M. să admită cererea sa de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, respingându-se în același timp cererea de transfer formulată de procuror N.M.F. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești, la același Parchet de pe lângă Judecătoria Craiova.
în susținerea motivelor de recurs formulate, recurentul precizează că în mod nelegal secția pentru Procurori din cadrul C.S.M. prin Hotărârea nr. 288 din 8 noiembrie 2007, a respins cererea sa de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, unde era vacant un post de procuror, fără a ține seama de faptul că:
- are o vechime de procuror mai mare decât colega, căreia i s-a admis cererea de transfer (8 ani și 10 luni, față de 1 an și 6 luni);
- a avut acordul tuturor parchetelor, atât cele de la care se solicita transferul, cât și cele la care se solicita transferul, în timp ce în situația colegei procuror lipsește avizul unității de la care se transferă;
- își desfășoară activitatea la un parchet la care schema de procurori este completă, nefiind nici un post vacant, în timp ce la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești sunt două posturi vacante, iar din cei 3 procurori care își desfășoară activitatea unul este delegat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova;
- volumul de lucrări pe procuror la unitatea la care lucrează este mai mic, comparativ cu cel existent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești (984, 67 lucrări la Parchetul Balș în 2006 față de 1047,75 lucrări în același an la Parchetul Băilești).La Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș volumul de lucrări este mult mai mic pentru că el a fost calculat eronat pentru 2 procurori, la acel parchet desfășurând-și activitatea 3 procurori pe posturi de execuție și un procuror pe un post de conducere;
- Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș a fost calificat greșit ca fiind mai puțin atractiv și care are probleme de funcționare datorită numărului redus de personal, el fiind transferat în anul 2000 de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, la acest parchet, pentru a fi mai aproape de domiciliu.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș se bucură de o mare atractivitate, orașul aflându-se la 25 km de Craiova cu acces direct la toate mijloacele de transport, iar volumul de activitate pe procuror este mic, în prezent toate posturile fiind ocupate și neexistând locuri vacante;
- în anul 2006 a fost delegat pe o perioadă de 3 luni la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și este familiarizat cu modul de lucru la acest parchet;
- a absolvit cursurile postuniversitare de master în 2006, la Universitatea din Craiova, Facultatea de Drept și Științe Administrative N.T., specializarea Drept public și Științe Penale.
Arată recurentul că nu s-a făcut o evaluare corectă a fiecărei cereri de transfer, în condițiile în care de la numirea sa ca procuror face naveta la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, fiind căsătorit, având în întreținere și un copil minor și deținând o locuință proprietate personală în municipiul Craiova.
S-au depus la dosar cele două Hotărâri ale secției pentru Procurori din cadrul C.S.M., nr. 285 din 8 noiembrie 2007 și nr. 288 din 8 noiembrie 2007.
La data de 27 decembrie 2007, recurentul a depus la dosar Hotărârea nr. 805 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., precizând că înțelege să declare recurs și împotriva hotărârii prin care i s-a respins contestația ce a formulat-o împotriva Hotărârii nr. 288 din 8 noiembrie 2007 a secției pentru Procurori.
Recurentul precizează că de fapt a contestat ambele Hotărâri nr. 288 și nr. 285, însă Plenul C.S.M. nu s-a pronunțat decât asupra legalității Hotărârii nr. 288 din 8 noiembrie 2007, fără să facă nici o referire la Hotărârea nr. 285 din 8 noiembrie 2007.
A solicitat anularea Hotărârii nr. 805 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. deoarece nu s-a avut în vedere și nu s-au analizat motivele invocate în contestație. Intimatul C.S.M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317 din 1 iulie 2004, republicată privind C.S.M., prevede că "Plenul C.S.M., soluționează contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile C.S.M., cu excepția celor date în materie disciplinară".
Art. 29 alin. (7) din sus - menționata lege, menționează că Hotărârile prevăzute la alin. (5) (adică Hotărârile Plenului privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor) pot fi atacate cu recurs, de orice persoana interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă că numai Hotărârile Plenului C.S.M., pronunțate în soluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile C.S.M., pot fi atacate cu recurs la înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu alte cuvinte recursul declarat la Instanță împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile C.S.M. este inadmisibil.
Așadar, în recursul de față nu poate fi analizată decât legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 805 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., hotărâre care se referă exclusiv la contestația formulată de D.G., Procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș împotriva Hotărârii nr. 288 din 8 noiembrie 2007 a secției pentru procurori din cadrul C.S.M., contestație ce a fot respinsă.
Recurentul pretinde că, contestația ce a formulat-o inițial a vizat și Hotărârea nr. 285 din 8 noiembrie 2007 a secției pentru Procurori, prin care s-a admis transferul procurorului N.M.F. și depune în acest sens o dovadă a faptului că a fost înaintată prin poștă o astfel de contestație, însă nu aduce dovezi și în sensul că ar fi fost înregistrată la C.S.M.
în considerentele Hotărârii Plenului C.S.M. ce a fost atacată cu recurs, se reține că la data de 5 noiembrie 2007, Procurorul D.G. a solicitat transferul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, unde era un post vacant din cele 19 posturi de execuție prevăzute, cererea sa fiind soluționată de secția pentru procurori a C.S.M., împreună cu alte 4 astfel de cereri vizând același post, printre acestea fiind și cea a procurorului N.M.F. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești.
Raportat la conținutul hotărârii contestate (nr. 288 din 8 noiembrie 2007), Plenul a reținut că motivele pe care s-a fundamentat respingerea acesteia au privit: situația posturilor existente la parchetul care funcționa, volumul de activitate, încărcătura pe procuror, precum și faptul că acesta a fost numit în funcție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș în scopul completării schemei de personal la un parchet calificat mai puțin atractiv și cu probleme de funcționare datorită numărului redus de personal, situație ce nu s-a schimbat până la momentul soluționării contestației.
Hotărârea Plenului este legală și temeinică și a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Potrivit art. 40 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 317/2004, republicată privind C.S.M., printre atribuțiile secțiilor C.S.M. referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor se numără și cea privind aprobarea transferului judecătorilor și procurorilor, hotărârile în acest sens fiind luate prin vot direct și secret, cu unanimitate sau după caz, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, conform prevederilor art. 27 alin. (3) din același act normativ.
Procedura de transfer a judecătorilor și procurorilor este reglementată în mod amănunțit în Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului C.S.M.
Conform acestui Regulament, un rol important în analizarea cererii de transfer o are referatul întocmit de Direcția Resurse umane și organizare din cadrul aparatului propriu al C.S.M., referat în care se prezintă datele relevante privind cariera de judecător sau procuror a solicitantului, motivele pe care se întemeiază cererea, situația posturilor ocupate și a posturilor vacante la Instanța sau parchetul de la care se solicită transferul, precum și date statistice din anul precedent referitor la volumul de activitate și încărcătura pe judecător sau procuror la Instanțele sau parchetele respective.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Regulament, atunci când apreciază necesar, secția corespunzătoare a C.S.M., solicită punctele de vedere ale conducerilor Instanțelor sau parchetelor implicate în procedura transferului, putând fi invitat chiar procurorul sau judecătorul în cauză pentru a-și susține cererea.
Deci, punctul de vedere al parchetelor implicate în această procedură nu este obligatoriu pentru secția respectivă, acesta putând fi avut sau nu în vedere la luarea deciziei de transfer, în concret acesta constituind unul din elementele ce urmează a fi analizate alături de toate celelalte cuprinse în referat pentru soluționarea cererii de transfer.
De altfel, așa cum rezultă atât din conținutul Hotărârii secției pentru Procurori cât și din cel al Hotărârii Plenului, toate elementele ce vizează activitatea în concret a recurentului și a Parchetelor implicate în această procedură de transfer au fost analizate, decizia de respingere a cererii de transfer a recurentului fiind luată prin vot direct și secret, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți.
Sigur că nu poate fi pusă la îndoială pregătirea profesională a recurentului, dovada fiind faptul că în 2006 pe o perioadă de 3 luni a fost delegat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, a absolvit cursul de master, dar primordial în soluționarea cererilor de transfer este desfășurarea în condiții optime a activității, în speță în cadrul Parchetelor.
Este cert că prin respingerea cererii de transfer a recurentului s-a avut în vedere buna desfășurare a activității în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș, Parchet care a avut probleme de funcționare, datorită numărului redus de personal, însuși recurentul fiind transferat la acest Parchet în anul 2000, la momentul actual schema de personal în privința posturilor de procuror fiind completă.
Pe de altă parte, trebuie precizat că o comparație între cele două cereri de transfer, cea a recurentului și cea a colegei N.M.F. căreia i s-a admis cererea de transfer, nici nu poate fi făcută în condițiile în care Hotărârea Plenului nr. 805 din 28 noiembrie 2007 a analizat exclusiv contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 288 din 8 noiembrie 2007 a secției pentru Procurori, fără a se face referire și la Hotărârea nr. 285 din 8 noiembrie 2007 a aceleiași secții, situație în care aceasta din urmă a devenit irevocabilă, fiind pusă în aplicare.
Cum alte posturi vacante nu s-au mai creat ulterior, nici nu ar mai fi posibil transferul recurentului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, la momentul actual.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 805 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. de către petentul D.G. a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 127/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 232/2008. Contencios → |
|---|
