ICCJ. Decizia nr. 3113/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3113/2008
Dosar nr. 3424/2/2008
Şedinţa publică din 25 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 1 septembrie 2008, reclamanţii Partidul Democrat Liberal, organizaţia judeţeană Ilfov, şi N.F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.E.C., anularea Hotărârii nr. 143 din 6 iunie 2008 emisă de pârât, respingerea contestaţiei formulată de Partidul Democrat Liberal, organizaţia judeţeană Ilfov, înregistrată în 3 iunie 2008 şi menţinerea alegerilor desfăşurate la data de 1 iunie 2008.
S-a mai solicitat şi suspendarea efectelor hotărârii contestate până la soluţionarea recursului.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că prin hotărârea atacată, pârâtul a admis sesizarea formulată de Partidul Democrat Liberal, organizaţia Ilfov, şi a dispus anularea alegerilor locale din circumscripţia electorală din comuna Vidra şi repetarea scrutinului la data de 15 iunie 2008.
Au susţinut că pârâtul trebuia să anuleze sesizările întrucât s-au formulat cu încălcarea prevederilor art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, nefiind motivate în fapt şi drept şi nefiind însoţite de dovezi. În ceea ce priveşte motivarea şi dovezile, acestea au fost depuse după expirarea termenului legal de 48 de ore.
Cu privire la sesizarea iniţială, reclamanţii au arătat că motivele de fapt invocate ca temei al încălcării prevederilor art. 89 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 şi ale art. 90 alin. (3) lit. h) din aceeaşi lege nu constituie argumente suficiente care să probeze existenţa unei fraude electorale de natură a modifica atribuirea mandatelor şi nici nu există o legătură de cauzalitate între aceste motive şi efectul invocat, respectiv atribuirea mandatelor.
Au mai arătat că pârâtul nu trebuia să ia în considerare celelalte motive depuse la data de 5 iunie 2008, care vizau continuarea procesului de votate la secţia din satul Vidra până la ora 23:00, în realitate fiind vorba despre satul Sinteşti şi despre împrejurarea că la secţia din acest sat nu s-a permis alegătorilor să voteze, la ora închiderii urnelor, fiind date afară peste 200 de persoane.
Referitor la hotărârea B.E.C. în cauză, s-a mai menţionat că, prin aceasta, s-a reţinut în mod eronat motivul invocat de Partidul Social Democrat, organizaţia judeţului Ilfov, cu privire la pretinsa nerespectare a prevederilor art. 13 lit. b) din Legea nr. 67/2004, având în vedere că delimitarea şi numerotarea secţiilor de votare se face prin dispoziţie a primarului, care poate fi contestată separat.
S-a mai arătat că, potrivit hotărârii contestate, procesul de votare nu s-a desfăşurat într-o manieră fluentă, fără a se observa că, referitor la acest aspect există similitudine între declaraţia primarului în funcţie şi cea a reprezentantului Asociaţiei P.D., iar în procesele verbale ale secţiei nu se face nicio referire la vreo întrerupere sau suspendare a procesului de votare.
De asemenea, s-a susţinut că pârâtul şi-a întemeiat hotărârea în discuţie şi pe motivul că „exerciţiul liber al votului a fost influenţat şi de oferirea sau darea unor sume de bani în scopul de a determina opţiunea pentru o anumită formaţiune politică", cu toate că acest motiv nu se regăseşte în cele două sesizări ale Partidul Social Democrat şi nici nu s-au administrat dovezi care să conducă la această concluzie.
Reclamanţii au arătat şi că pârâtul a reţinut prelungirea programului de votare după ora 21:00, însă singurele probe depuse în acest sens îl reprezintă doar trei declaraţii, dintre care una aparţine primarului care a pierdut alegerile şi care este interesat în anularea acestora.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1839 din 17 iunie 2008, a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că sesizarea formulată de către Partidul Social Democrat, organizaţia judeţului Ilfov, s-a făcut cu respectarea termenului prevăzut de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 şi chiar dacă această formaţiune a depus ulterior o completare şi dovezi în sprijinul susţinerilor sale, acest lucru nu poate atrage decăderea, din interpretarea textului legal menţionat rezultând că sancţiunea decăderii vizează doar sesizarea propriu-zisă, nu şi celelalte acte procedurale, precum completarea motivării şi administrarea probelor.
Cu privire la criticile referitoare la considerentele avute în vedere de pârât, prima instanţă a apreciat că toate elementele cuprinse în motivarea hotărârii sunt de natură să modifice atribuirea mandatelor, câtă vreme numărul mic de secţii de votare, împiedicarea sau încetinirea procesului de votare prin diverse manopere au îngreunat mai multe persoane să-şi exercite dreptul la vot sau le-au viciat opţiunea electorală. Că, aceste aspecte au rezultat din declaraţiile depuse la dosar, care constituie un mijloc de probă admisibilă în condiţiile Legii nr. 67/2004 şi sunt concludente în speţă, neavând relevanţă că ulterior pronunţării hotărârii reclamanţii au formulat plângere penală împotriva semnatarilor declaraţiei.
Împotriva sentinţei civile nr. 1839 din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a civilă, a declarat recurs în termenul legal Partidul Democrat Liberal, organizaţia judeţeană Ilfov, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac, desfiinţarea hotărârii date de instanţa de fond şi urmare rejudecării admiterea acţiunii reclamantului, cu consecinţa anulării Hotărârii nr. 143 din 6 iunie 2008 a B.E.C. şi a menţinerii ca legale şi alegererilor desfăşurate în data de 1 iunie 2008 ca fiind valabile.
S-a învederat, prin motivele de recurs, că contestaţiile Partidului Social Democrat trebuiau anulate de către B.E.C. întrucât nu au fost motivate şi dovedite îi termenul legal prevăzut de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. Astfel, s-a învederat că Partidul Social Democrat a formula cererea de anulare a alegerilor la data de 3 iunie 2008 însă motivarea şi actele doveditoare ai fost depuse la data de 5 iunie 2008, iar faţă de această împrejurare B.E.C. trebuia să aplice sancţiunea nulităţii acestei cereri ca nemotivată.
Pe de altă parte, s-a precizat că unul din motivele aşa zisei „fraude electorale" reţinuţi de B.E.C. dar şi de către instanţa de fond a constat în numărul mic de secţia de votare faţă de numărul alegătorilor, dar acest motiv nu putea fi luat în considerare ca motiv de fraudă electorală, întrucât Legea nr. 67/2004 prevede o altă procedură de soluţionare a unor astfel de situaţii.
De asemenea, s-a arătat că un alt motiv de aşa zisă „fraudă electorală" reţinut de B.E.C. şi de instanţa de fond, cel constând în faptul că procesul de votare nu s-a desfăşurat „de o manieră fluentă, creându-se impresia că, din partea membrilor secţiei de votare, se urmăreşte tergiversarea acestui proces", nu poate fi catalogat ca având un atare caracter, mai ales că Legea nr. 67/2004 prevede posibilitatea formulării de întâmpinări de către membrii biroului electoral al secţiei de votare prin care să se solicite luarea de măsuri de către preşedinte relative la astfel de aspecte, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Un alt motiv nedovedit de anulare a alegerilor, reţinut de B.E.C. în hotărârea pronunţată, a fost că „exerciţiul liber al votului a fost influenţat şi de oferirea sau darea unor sume de bani în scopul de a determina opţiunea pentru o anumită formaţiune politică", fiind astfel luate în considerare anumite declaraţii depuse la dosar (fără alte acte doveditoare). Dar, s-a învederat prin motivele de recurs, astfel de declaraţii nu puteau fi luate în considerare ca probă testimonială, nefiind vorba de dovedirea directă a unor fapte.
În fine, un ultim motiv al B.E.C. privind aspectele relative la prelungirea programului după ora 21:00, reţinute tot pe baza unor declaraţii, fără alte dovezi, nu poate fi îmbrăţişat, întrucât în ziua alegerilor nu s-a formulat nicio sesizare sau întâmpinare din partea vreunui reprezentant al secţiei de votare, al vreunui alegător, observator sau candidai cu privire la prelungirea alegerilor, ceea ce conduce la concluzia că programul de votare nu s-a prelungit peste ora 21:00. Mai mult, s-a arătat că în una din cele trei declaraţii (din 4 iunie 2008) se precizează că şi la secţia de votare din satul Creţeşti s-ar fi prelungit alegerile, însă în hotărârea B.E.C. se precizează că numai în satul Vidra s-ar fi prelungit durata votării. Or, aceste inadvertenţe în declaraţii, precum şi lipsa oricărei sesizări sau întâmpinări în ziua alegerilor sunt motive în plus pentru a susţine că afirmaţiile contestatorului Partidul Social Democrat sunt nedovedite.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/ 2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, B.E.C. are ca şi atribuţie principală, printre altele, soluţionarea sesizărilor privitoare la frauda electorală, în acest caz acesta putând dispune anularea alegerilor într-o circumscripţie electorală, în cazul în care constată, pe baza probelor administrate, că votarea şi stabilirea rezultatelor alegerilor au avut loc prin fraude de natură a modifica atribuirea mandatelor în circumscripţia respectivă: în astfel de cazuri, se dispune repetarea scrutinului, care are loc în termen de cel mult două săptămâni de la constatarea fraudei, iar existenţa fraudei electorale se stabileşte de B.E.C. de la caz la caz, pe baza probelor constatate de cei care au invocat-o.
De asemenea, potrivit art. 37 alin. (3) din acelaşi act normativ, în cazul unei fraude electorale, cererea de anulare a alegerilor dintr-o circumscripţie electorală se poate face numai de către partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale sau candidaţii independenţi care au participat la alegeri şi numai în termen de 48 de ore de la închiderea votării, sub sancţiunea decăderii; cererea trebuie motivată şi însoţită de dovezile pe care se întemeiază, iar cererea poate fi admisă numai dacă cel care a sesizat frauda nu este implicat în producerea acesteia.
Pe temeiul prevederilor art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, cum corect a reţinut şi prima instanţă, sancţiunea decăderii este prevăzută de lege şi operează numai pentru depăşirea termenului de depunere a cererii de anulare a alegerilor pe motiv de fraudă electorală, respectiv pentru nerespectarea termenului de 48 de ore de la închiderea votării, nu şi pentru motivarea cererii şi depunerea dovezilor considerate necesare, care, în lipsa unui text cu caracter special, puteau fi depuse la B.E.C. până înainte de începerea dezbaterilor asupra cererii de anulare respective.
Nu sunt întemeiate nici celelalte motive de recurs invocate de recurent, întrucât toate elementele cuprinse în motivarea Hotărârii B.E.C. nr. 143 din 6 iunie 2008 prin care s-a dispus anularea alegerilor pentru primar, consiliul local, preşedintele consiliului judeţean şi consiliul judeţean din Circumscripţia Electorală din comuna Vidra judeţul Ilfov, reţinute în mod corect pe baza probatoriului administrat, erau de natură a duce la modificarea atribuirii mandatelor, întrucât atât numărul mic de secţii de votare organizate cât şi împiedicarea sau încetinirea procesului de votare prin diverse manopere au împiedicat mai multe persoane să-şi exercite dreptul de vot ori le-a viciat opţiunea electorală.
B.E.C. a avut în vedere, la pronunţarea hotărârii atacate, probele testimoniale constând în declaraţii autentificate sau întocmite sub formă olografă, care, în lipsa unor dispoziţii cu caracter restrictiv din cuprinsul Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, şi în lipsa unor dovezi contrare, trebuiau luate în considerare de B.E.C.
În aceste condiţii, cum motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate iar sentinţa atacată este legală şi temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de Partidul Democrat Liberal, organizaţia judeţeană Ilfov, împotriva sentinţei civile nr. 1839 din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Partidul Democrat Liberal, organizaţia judeţeană Ilfov, împotriva sentinţei civile nr. 1839 din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3109/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3120/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
