ICCJ. Decizia nr. 3140/2008. Contencios
| Comentarii |
|
Cererea adresată instanței de fond
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC N.T. SRL Roman a solicitat, în contradictoriu, cu pârâții Comisia Paritara constituită din reprezentanți ai Consiliului Județean Neamț și ai Autorității Rutiere Romane - Agenția Neamț, Consiliul Județean Neamț, Autoritatea Rutiera Romana și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București următoarele:
- anularea parțială a Hotărârii nr. 1 din 06 mai 2008 a Comisiei paritare înființată în baza art. 19 din Ordinul nr. 353/2007, în ceea ce privește declararea ca și câștigător al licenței pentru traseul județean nr. 92 Roman -Barza- Slobozia, la egalitate cu reclamanta;
- anularea parțială a rezultatului procedurii de atribuire electronică a traseului județean nr. 92 din ședința din 30 aprilie 2008 organizată de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București și constatarea punctajului de 19 puncte pentru SC B.T. SRL.;
- anularea parțială a adresei nr. 2070 din 11 aprilie 2008 a Autorității Rutiere Romane în ceea ce privește faptul că SC B.T. SRL, are pentru perioada 2005-2008, o vechime de 34 luni și 20 zile pe traseul Roman-Barza-Slobozia;
- anularea licenței de traseu eliberată în baza Hotărârii nr. 1 din 06 mai 2008 a Comisiei Paritare, de Autoritate Rutieră Romană - Agenția Neamț pentru executarea de către SC B.T. SRL. a transportului public de persoane pe ruta 92;
- obligarea paratelor la cheltuieli de judecată.
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în data de 30 aprilie 2008 s-a desfășurat licitația electronică de atribuire a licențelor pentru traseele județene de transport public de persoane efectuata de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București, iar la criteriul privind vechimea pe traseu a primit același punctaj ca și SC B.T. SRL. deși vechimea societății este mai mică.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București și Autoritatea Rutieră Română au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Neamț, iar , prin sentința civilă nr. 177/CA din 17 septembrie 2008 Tribunalul Neamț a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de apel Bacău.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004.
2. Soluția instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 13 din 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a A.R.R. în ce privește primele două capete de cerere, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a A.S.S.I. în ce privește capetele de cerere 1, 3 și 4, a respins excepția inadmisibilității invocată de Autoritatea Rutieră Română și A.S.S.I. Totodată a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M.T. SRL Roman formulată în contradictoriu cu pârâții Comisia Paritara, Consiliul Județean Neamț, Autoritatea Rutieră Romane, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București și intervenienta în nume propriu SC B.T. SRL. Roman, a anulat în parte adresa nr. 2070 din 11 aprilie 2008 a Agenției Neamț în ce privește vechimea S.C. B.T. Roman pe traseul Roman - Barza Slobozia , a anulat parțial Hotărârea nr. 1 din 6 mai 2008 a Comisiei paritare în ce privește declararea ca câștigător al licitației pe traseul 92 Roman - Barza-Slobozia a SC B.T. SRL. Roman, a anulat parțial rezultatul procedurii privind atribuirea traseului 92 din ședința din 30 aprilie 2008 și a anulat licența de traseu emisă ca urmare a Hotărârii nr. 1 din 6 mai 2008 SC B.T. SRL. Roman.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele hotărârii următoarele:
în ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive a A.R.R. și A.S.S.I. instanța a reținut că potrivit art. 16 alin. (3) din legea nr. 92/2007 consiliile județene sunt obligate să înființeze autorități județene de transport prin care să organizeze, să reglementeze, să coordoneze și să controleze prestarea serviciului de transport public de persoane public de persoane prin servicii regulate desfășurate între localitățile județului. Așadar, a arătat instanța că, în ce privește primul capăt de cerere, având ca obiect anularea parțială a Hotărârii 1/2008 nici A.R.R. și nici A.S.S.I. nu au calitate procesuală pasivă, actul contestat fiind emis de comisia paritară, înființată de consiliul județean.
De asemenea, a reținut instanța că nici în ceea ce privește capătul doi de cerere pârâta Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale nu are calitate procesuală pasivă sub aspectul cererilor ce vizează anularea adresei nr. 2070/2007 având în vedere că actul contestat este emis de A.R.R. - Agenția Neamț. De altfel, din analiza ordinului M.I.R.A. nr. 353/2007 reiese că procedura atribuirii traseelor competențele autorității sunt strict delimitate.
în ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. 2070/2008 instanța a apreciat că actul contestat este un act premergător în sensul art. 18 din Legea nr.554/2004.
Din analiza acestei adrese, instanța a reținut că aceasta cuprinde informații inexacte și, în urma unor demersuri, s-a comunicat de către A.R.R. Agenția Neamț adresa nr. 6719 din 12 decembrie 2008 ( fila 25 dosar) că traseul 92 a fost efectuat de SC. B.T. S.R.L. doar în perioada 3 ianuarie 2002-30 iunie 2005, așadar neefectuînd traseul în perioada 2005-2008.
Prin urmare, înserarea în adresa 2070/2008 a vechimii de 34 luni și 20 zile pentru perioada 2005-2008 pe traseul 92 nu corespunde realității și, pe cale de consecință, a anulat-o, întrucât a stat la baza punctajului acordat și la atribuirea electronică prin sistemul național și ulterior la emiterea hotărârii de atribuire a traseelor și licenței de traseu, în virtutea principiului conform căruia actele subsecvente urmează soarta actului principal.
în ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, excepție invocată de pârâta A.S.S.I. , excepția a fost respinsă în ceea ce privește capătul de cerere pentru care instanța a reținut că are calitate procesuală pasivă Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale.
Instanța constatând că atribuirea electronică implică mai multe etape și angrenează mai multe autorități, insă actul administrativ prin care se stabilesc câștigători ai traseului este hotărârea comisiei paritare, celelalte operațiuni fiind acte premergătoare emiterii hotărârii, astfel prin efectuarea procedurii prealabile cu emitentul hotărârii 1/2008, adică Consiliul Județean Neamț , nu se impunea realizarea procedurii prealabile față, de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale.
în ce privește anularea atribuirii electronice instanța nu a reținut nicio încălcare a legii din partea Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale întrucât aceasta în calitate de operator tehnic a procedat la atribuire pe baza informațiilor introduse în aplicația electronică folosită.
Instanța de fond a concluzionat că, în ceea ce privește cererea reclamantei de a constata că punctajul SC B.T. SRL. este de 19 puncte, acest aspect excede competentei instanței.
3. Calea de atac exercitată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea Rutieră Română invocând prevederile art. 304 pct. 8, 9 coroborate cu cele ale art. 3041C. proc. civ.
Primul motiv de recurs se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și a celor care reglementează procedura de atribuire a licențelor de traseu pentru traseele județene cuprinse în Legea nr. 92/2007 și Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007.
Se arată faptul că instanța de fond, în mod greșit, a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei nr. 2070 din 11 aprilie 2008 a Agenției A.R.R. Neamț având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 și adresa respectivă nu este un act administrativ pentru că nu naște, nu modifică și nu stinge nici un raport juridic.
Aceasta se datorează faptului că tot conținutul are caracter consultativ, reprezintă o simplă informare pentru că legea nu a conferit atribuții privind stabilirea vechimii operatorilor de transport participanților la ședințele de atribuire electronică a traseelor pentru Autoritatea Rutieră Română.
Faptul că agențiile teritoriale emit licențele de transport, retrag aceste licențe nu pot forma convingerea că stabilirea vechimilor este în sarcina Agenției A.R.R. Neamț.
A mai fost invocat și un alt aspect al aceluiași motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru că instanța de fond a aplicat greșit legea atunci când a anulat adresa nr. 2070 din 11 aprilie 2008 emisă A.R.R. Neamț pentru că punctajul electronic pentru criteriul vechimii a fost stabilit la Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale exclusiv în baza vechimilor introduse de către consiliul județean în aplicația electronică a acestei instituții și nicidecum în considerarea celor comunicate prin această adresă.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei nr. 2070 din 11 aprilie 2008 emisă de A.R.R. Neamț.
După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
în cererea adresată Tribunalului Neamț, reclamanta SC M.T. SRL Roman a solicitat:
- anularea parțială a Hotărârii nr. 1 din 06 mai 2008 a Comisiei paritare înființată în baza art. 19 din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007;
- anularea parțială a rezultatului procedurii de atribuire electronică a traseului județean nr. 92 din ședința din 30 aprilie 2008;
- anularea parțială a adresei nr. 2070 din 11 aprilie 2008 a Autorități Rutiere Române - Agenția Neamț;
- anularea licenței de traseu eliberată în baza Hotărârii nr. 1 din 06 mai 2008 a Comisiei Paritare, de către Agenția Neamț a Autorități Rutiere Române.
în acest litigiu se constată modul în care a fost punctată una din participantele la ședința de atribuire a unui traseu cuprins în programul de transport județean.
în această materie incidente sunt dispozițiile Legii nr. 92/2007 - legea serviciilor de transport public local și Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 92/2007 dar și Ordinul nr. 134/2007 al M.I.R.A. astfel cum fost modificat prin Ordinul nr. 174/2007 al M.A.I. privind aprobarea criteriilor de evaluare a punctajelor și a metodologiei de punctare aplicabile în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic județean.
Din cuprinsul acestor acte normative rezultă că în procedura de atribuire și eliberare a licențelor, atribuții au două instituții - Comisia paritară, constituită potrivit art. 19 din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 din 4 reprezentanți ai administrației publice la nivel județean și 2 reprezentanți ai agenției A.R.R. din județul respectiv și Agenția Județeană a Autorității Rutiere Române ce emite licențe de traseu în baza Hotărârii comisiei paritare.
Atribuirea traseelor se face electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ dar datele sunt comunicate de Comisia paritară iar ca utilizator apare Consiliul Județean ce organizează atribuirea electronică (vezi fila 8 - dosar 1115/103/2008 al Tribunalului Neamț).
De altfel, la dosar sunt depuse numai acte emise de Consiliul Județean Neamț și A.R.R. - Agenția Neamț, iar Autoritatea Rutieră Română din cadrul Ministerului Transporturilor chiar a redirecționat o adresă a reclamantei, tocmai pentru că nu are atribuții în atribuirea traseelor și eliberarea licențelor de transport local de persoane.
Prin urmare, se constată că la dosarul cauzei se contestă acte administrative emise de autorități publice județene.
în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 autoritatea publică este definită ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat, este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
în cauză se contestă numai acte administrative emise de autorități publice județene, pentru că, deși au fost chemate în judecată Autoritatea Rutieră Română și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale nu se invocă anularea vreunui act care să fie emis de cele două autorități, care, de altfel, nici nu au posibilitatea de a emite acte în această materie.
în acest condiții se constată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Fiind un motiv de ordine publică, acest motiv de recurs poate fi invocat și din oficiu de către instanța de recurs.
Pentru că se contestă numai acte emise de autorități publice județene, iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 3 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii, în primă instanță, nu aparține curții de apel ci tribunalului, secția contencios administrativ.
De aceea, a fost admis recursul, în baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ. a fost casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Neamț, secția contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3149/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3127/2008. Contencios → |
|---|
