ICCJ. Decizia nr. 3249/2008. Contencios ȘI FISCAL. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 3249/2008
Dosar nr. 1548/59/2007
Şedinţa publică din 26 septembrie 2008
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Rusca Montană, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile.
Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut că reclamantul prin acţiunea depusă a solicitat să se anuleze, în sensul de a se exclude din cuprinsul HG nr. 2151/2004, capitolul 4, pct. 16 şi 17, în temeiul art. 1, art. 4 şi art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul a arătat în motivare că prin HG nr. 2151/2004 două suprafeţe de 1280 ha şi respectiv 604 ha de pădure au fost trecute din proprietatea sa în zonă protejată fără avizul sau acordul prealabil.
La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2007, Curtea de Apel Timişoara a invocat excepţia privind îndeplinirea în termen de 30 de zile a procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi a acordat termen la data de 15 ianuarie 2008 reprezentantei reclamantului pentru a face respectiva dovadă, însă aceasta nu s-a conformat.
Pentru aceste considerente instanţa de fond a constatat că reclamantul este decăzut din dreptul de a fi sesizat valabil instanţa, potrivit art. 102 C. proc. civ., urmare a neîndeplinirii în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a procedurii prealabile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Consiliul Local Rusca Montană invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. respectiv nelegalitateapentru aplicarea greşită a legii, hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal.
În esenţă arată recurenta că în mod greşit s-a respins acţiune în contencios administrativ pentru lipsa procedurii prealabile întrucât în realitate a efectuat această procedură însă pârâta nu a răspuns la cererea formulată.
Arată recurenta că instanţa de fond nu a făcut aplicarea pct. 7 al art. 7 din Legea nr. 554/2004 care prevede că în cazul celor vătămaţi prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe nu este obligatorie procedura prealabilă.
Prin întâmpinare M.M.D.D. şi Guvernul României au solicitat respingerea recursului întrucât actul administrativ atacat este HG nr. 2151/2004, privind instituirea regimului de arie naturală protejată pentru noi zone, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile de art. 7 pct. 5 din Legea nr. 554/2004.
Apreciază intimaţii că hotărârea recurată este temeinică şi legală, întrucât recurentul - reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii plângerii prealabile în termenul prevăzut de lege.
Părţile au făcut referiri asupra legalităţii HG nr. 2151/2004 privind instituirea regimului de arie naturală protejată pentru noi zone, care a fost promovată în baza obligaţiilor asumate de ţara noastră în contextul aderării la U.E. în vederea înfiinţării reţelei de arii naturale protejate de interes E.N.2000 ce derivă din punerea în aplicare a Directivei Păsări 79/409 E.E.C. şi Directivei Habitate 92/43 E.E.C., instanţa urmând a analiza hotărârea recurată prin prisma soluţiei pronunţate de instanţa de fond şi a criticilor vizate prin cererea de recurs precum şi sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Prin sentinţa recurată, prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Rusca Montană în contencios administrativ ce vizează anularea HG nr. 2151/2004, în sensul eliminării capitolului 4 pct. 16 şi 17 din aceasta, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile.
În acest context, criticile formulate de recurentă care afirmă în mod generic că a formulat plângerea prealabilă dar pârâta nu a răspuns, exced soluţiei atacate iar instanţa constată că în recurs nu s-au administrat alte probe în sensul art. 305 C. proc. civ., prin care să se facă dovada îndeplinirii în termen a procedurii prealabile conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care prevede că înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său nou într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condiţiile prevăzute de legea specială.
Această prevedere legală corelată cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă este obligatorie şi trebuie îndeplinită în condiţiile prevăzute de legea contenciosului administrativ, motiv pentru care criticile de nelegalitate formulate de recurentă sunt nefondate.
Actul administrativ atacat în cauză este reprezentat de HG nr. 2151/2004, motiv pentru care se constată că prevederile art. 7 pct. 9 din Legea nr. 554/2004 invocate de recurent nu sunt incidente cauzei.
Dispoziţiile legale menţionate prevăd că în cazul cererilor persoanelor vătămate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe nu este obligatorie procedura prealabilă însă în cauză obiectul cererii cu care a fost investită instanţa de judecată îl reprezintă anularea HG nr. 2151/2004 astfel cum s-a arătat anterior respectiv un act administrativ supus controlului de legalitate de instanţa de contencios administrativ.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consiliul Local Rusca Montană împotriva sentinţei nr. 1 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3210/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3299/2008. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
