ICCJ. Decizia nr. 3514/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3514/2008
Dosar nr. 1460/35/2007
Şedinţa publică din 16 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 noiembrie 2007, pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 3161/296/2007, Curtea de Apel Oradea fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate parţială a HG nr. 967/2002, a poziţiilor 167 şi 168 din Anexe, excepţie invocată de S.C F.S.M. în contradictoriu cu pârâţii Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară, judeţul Satu Mare prin Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare, Consiliul Judeţean Satu Mare şi Guvernul României.
În motivarea excepţiei de nelegalitate, reclamanta a arătat că imobilul în cauză este un corp de proprietate unitar: teren cu construcţie, asupra căruia S.C. F.S.M. are un drept de superficie, drept de proprietate asupra construcţiei şi drept de folosinţă asupra terenului pe durata existenţei construcţiei.
S-a mai precizat că la momentul la care reclamanta a dobândit dreptul de folosinţă asupra terenului, în anul 1982, terenurile nu puteau fî înstrăinate, chiar dacă erau aferente unor construcţii. Pe terenul respectiv se află o construcţie proprietate privată şi, în consecinţă, acesta are o afectaţiune privată, astfel încât nu putea fi trecut în domeniul public, cu atât mai puţin printr-o hotărâre de inventariere.
Totodată, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 16/2002, care face parte integrantă din HG nr. 967/2002, s-au inventariat bunurile care alcătuiesc domeniul public al Judeţului Satu Mare. Clădirea Bibliotecii Judeţene Satu Mare a fost inventariată în domeniul public, temeiul inventarierii fiind o expropriere niciodată realizată, însă declarată ca efectuată, iar premisa inventarierii unor bunuri este ca bunurile respective să existe în patrimoniul celui care le inventariază.
În raport cu prevederile art. 7 din Legea nr. 213/1998 şi ale Legii nr. 33/1994, reclamanta a mai arătat că în cazul de faţă procedura de exproprie s-a limitat la declararea de utilitate publică a imobilului prin H.C.J. nr. 11/2001, hotărâre care la data emiterii actului administrativ nelegal, era oricum caducă.
HG nr. 967/2002 a atestat apartenenţa la domeniul public al judeţului Satu Mare a imobilului, construcţie şi teren aferent, aflat în proprietatea, respectiv folosinţa reclamantei pe durata existentei construcţiei şi s-a constituit în temei al mai multor litigii, Consiliul Judeţean Satu Mare prevalându-se de aceasta ca de un veritabil titlu de proprietate. Hotărârea de Guvern de atestare în domeniul public nu are, însă efect constitutiv de drepturi, nefiind aptă să transfere un drept de proprietate dintr-un patrimoniu privat în patrimoniul public.
La termenul din 28 ianuarie 2008, instanţa a invocat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la sentinţa nr. 162/CA din 5 octombrie 2007 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. 1117/35/CA/2007-PI.
Prin sentinţa civilă nr. 129/CA/2008-PI din 27 iunie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat, respingându-se în consecinţă excepţia de nelegalitate parţială a HG nr. 967/2002.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut, în esenţă că prin sentinţa nr. 162/CA din 5 octombrie 2007 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. 1117/35/CA/2007 a fost admisă excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta S.C. F.S.M. şi s-a constatat nelegalitatea HG nr. 967 din 5 septembrie 2002 cu privire la poziţiile 167 şi 168 având ca obiect clădire bibliotecă judeţeană şi teren aferent.
În atare condiţii, apreciind că a fost investită cu soluţionarea aceleiaşi excepţii de nelegalitate, instanţa a constatat că între cele două excepţii există identitate de părţi, obiect şi cauză, cerinţele art. 1201 C. civ. fiind astfel îndeplinite.
Totodată, judecătorul fondului a apreciat nefondată susţinerea reclamantei potrivit căreia excepţia soluţionată în dosarul nr.1117/CA/2007 ar constitui un litigiu distinct, pe motiv că a fost întemeiată pe prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/ 2004, reţinând că hotărârea în speţă a fost în mod evident pronunţată potrivit procedurii prevăzute de art. 4 din acelaşi act normativ.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs S.C. F.S.M. invocând prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut în mod greşit existenţa autorităţii de lucru judecat, neexistând tripla identitate cerută de art. 1201 C. civ.
Astfel, nu există identitate de părţi, în cauza de faţă fiind parte şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, care nu a fost parte în dosarul nr. 1117/35/2007.
De asemenea, nu există identitate de cauză, în dosarul nr. 1117/35/2007 excepţia de nelegalitate fiind invocată în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în timp ce în cauza de faţă excepţia a fost invocată în temeiul art. 4 din lege.
Oricum, susţine recurenta-reclamantă, puterea de lucru judecat nu operează în ceea ce priveşte hotărârile judecătoreşti pronunţate în soluţionarea unor excepţii de nelegalitate, din moment ce prin astfel de hotărâri nu se rezolvă pe fond cauza, iar pentru existenţa autorităţii de lucru judecat este necesar ca prima hotărâre să fi rezolvat pe fond procesul dintre părţi.
Consiliul Judeţean Satu Mare a formulat întâmpinare prin care, în esenţă, a cerut respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei civile nr. 129/CA/2008 ca fiind temeinică şi legală.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, prin Decizia nr. 2547 din 19 iunie 2008, Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate de Guvernul României, Consiliul Judeţean Satu Mare, judeţul Satu Mare şi de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative împotriva sentinţei civile nr. 162/CA/2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pe care a casat-o, respingând ca nefondată excepţia de nelegalitate a HG nr. 967/2002, poziţiile 167 şi 168 din Anexa Municipiului Oradea.
Or, în cauza de faţă, excepţia de nelegalitate are acelaşi obiect şi anume HG nr. 967/2002, poziţiile 167 şi 168 din Anexa Municipiului Oradea.
De asemenea, există şi identitate de părţi, în ceea ce priveşte litigiul care are ca obiect excepţia de nelegalitate. Faptul că în dosarul nr. 3161/296/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare, figurează şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu este în măsură să altereze această identitate, din moment ce excepţia respectivă a fost invocată de recurenta-reclamantă, iar nu de oficiul respectiv.
În ceea ce priveşte identitatea de cauză, rezultă că şi în primul dosar şi în cauza de faţă, excepţia de nelegalitate a HG nr. 967/ 2002 poziţiile nr. 167 şi 168 din Anexa Municipiului Oradea a fost invocată şi cercetată în raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/ 2004, cu modificările şi completările ulterioare, ceea ce impune concluzia că există o identitate de cauză.
Astfel fiind, rezultă că cerinţele art. 1201 C. civ. sunt îndeplinite, aşa cum în mod legal a reţinut instanţa de fond.
Susţinerea recurentei-reclamante, potrivit căreia în materia excepţiei de nelegalitate hotărârile pronunţate nu ar avea autoritate de lucru judecat, este lipsită de orice temei legal, astfel că va fi respinsă ca atare.
În concluzie, reţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. F.S.M. - Societate Cooperativă de Gradul II împotriva sentinţei civile nr. 129/CA/2008-PI din 27 iunie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3484/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 3524/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
