ICCJ. Decizia nr. 369/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 369/2008
Dosar nr. 312/44/2007
Şedinţa publică de la 31 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 15 februarie 2007, reclamanta C.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, să se constate nulitatea concursului organizat de această autoritate publică, pentru ocuparea unor funcţii de conducere vacante, în perioada 9-10 ianuarie 2007, cu motivarea că nu a fost respectat termenul de 30 de zile dintre data anunţului şi data organizării concursului.
Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 26 din 06 martie 2007 a admis acţiunea reclamantei şi a constatat că este nul de drept concursul organizat de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în speţă au fost încălcate dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 1209/2003, potrivit cărora data organizării concursului trebuia anunţată în M. Of. cu cel puţin 30 de zile înainte de data desfăşurării lui, întrucât anunţul a fost făcut la data de 08 ianuarie 2007, iar data desfăşurării concursului a fost fixată la 09 ianuarie 2007.
Pe cale de consecinţă, instanţa a apreciat că în cauză se impune a fi aplicată sancţiunea reglementată de art. 50 din actul normativ sus-menţionat, dispoziţie legală ce prevede că într-o atare situaţie concursurile sunt nule de drept.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat în mod greşit actul juridic dedus judecăţii, pronunţând o hotărâre lipsită de temei legal, ca urmare a aplicării greşite a legii.
Astfel, a susţinut autoritatea recurentă, instanţa de fond a confundat situaţia în care se cere publicarea condiţiilor de desfăşurare a unui concurs, cu situaţia publicării datei când un concurs întrerupt din motive obiective se reia cu participarea aceloraşi candidaţi, situaţie în care nu mai sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (2) şi, respectiv ale art. 50 din H.G. nr. 1209/2003.
A mai susţinut că intimata-reclamantă, care se înscrisese la concursul respectiv, a participat şi după reluarea acestuia, susţinând probele care fuseseră amânate, astfel că nu se poate prezuma vătămarea sa, ci aceasta trebuie să probeze vătămarea suferită.
Intervenienţii în interesul autorităţii recurente au susţinut în cererile formulate, în esenţă, că intimata-reclamantă nu poate susţine şi nu a dovedit că ar fi fost vătămată, din moment ce aceeaşi candidaţi care s-au înscris în luna noiembrie 2006 au participat, în aceleaşi condiţii, după reluarea concursului în luna ianuarie 2007, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi respingerea acţiunii.
În întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a susţinut că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, concursul fiind nul de drept, ca urmare a faptului că a fost organizat cu nerespectarea prevederilor H.G. nr. 1209/2003, anunţul privind data de reluare a concursului nefiind publicat cu 30 de zile înainte de desfăşurarea lui.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, instanţa de fond a reţinut că, din moment ce data de desfăşurare a concursului, 09 ianuarie 2007, a fost anunţată în M. Of. publicat în ziua precedentă: 08 ianuarie 2007, au fost încălcate prevederile art. 7 (corect art. 8) din H.G. nr. 1209/2003, astfel că, potrivit art. 50 din acelaşi act normativ, concursul este nul de drept.
Instanţa de fond a ignorat împrejurările şi fazele în care s-a desfăşurat concursul organizat de autoritatea recurentă pentru ocuparea funcţiilor de conducere vacante de director executiv adjunct în cadrul Direcţiilor Generale a Finanţelor Publice, aplicând greşit prevederile art. 8 şi 50 din H.G. nr. 1209/2003.
Astfel, este necontestat că la 13 octombrie 2006, în M. Of. al României, Partea a III-a nr. 913 a fost publicat anunţul pentru desfăşurarea concursului, respectiv la datele de 14-15 noiembrie 2006, iar în M. Of. al României, Partea a III-a nr. 977/01.11.2006 s-a publicat anunţul privind amânarea concursului la o dată ulterioară, care urma să fie comunicată.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, concursul constă în 3 etape: a) selectarea dosarelor de înscriere; b) proba scrisă; c) interviul, or, în cauză, după selecţia dosarelor, autoritatea organizatoare a amânat desfăşurarea celorlalte două etape.
În aceste condiţii, în M. Of. al României, Partea a III-a nr. 6/08.01.2007 a fost publicat anunţul privind reluarea concursului în zilele de 9 şi 10 ianuarie 2007, la care au participat candidaţii ale căror dosare fuseseră selectate în prima etapă, inclusiv intimata-reclamantă.
Or, potrivit prevederilor art. 8 alin. (4) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursurilor, anexă la H.G. nr. 1209/2003, în cazul în care, din motive obiective, nu se poate respecta data şi ora desfăşurării concursului, autoritatea sau instituţia publică are obligaţia de a anunţa prin aceleaşi mijloace de informare modificările intervenite în desfăşurarea concursului.
Cum acest text legal nu face nicio referire la vreun termen în care trebuie făcut anunţul respectiv, instanţa de recurs consideră că cerinţele principiului transparenţei, care guvernează buna administraţie, sunt pe deplin îndeplinite dacă toţi candidaţii au avut acces la informaţiile respective, astfel încât să poată participa în condiţii egale la concursul pentru care au fost selectaţi.
Or, în cauză, este necontestat că anunţurile publicate de autoritatea recurentă la 01 noiembrie 2006 pentru amânarea concursului şi, respectiv la 08 ianuarie 2007, pentru reluarea concursului la data de 9-10 ianuarie 2007, au fost în măsură să-i informeze pe deplin pe toţi candidaţii selectaţi, aceştia participând la susţinerea celor două probe amânate: proba scrisă şi interviul.
Astfel fiind, rezultă că dispoziţiile art. 50 din H.G. nr. 1209/2003 nu sunt aplicabile în cauză, concursul fiind organizat cu respectarea prevederilor art. 8 din H.G. nr. 1209/2003 şi art. 8 alin. (4) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursurilor.
Cum împrejurarea că anunţarea cu doar o zi înaintea datei reluării concursului nu a împiedicat-o pe intimata-reclamantă să participe, alături de ceilalţi candidaţi, la susţinerea probelor amânate, iar aceasta nu a invocat nicio vătămare a unui drept sau interes legitim, rezultă că acţiunea acesteia este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerinţele art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În concluzie, recursul formulat este întemeiat şi va fi admis, iar sentinţa atacată va fi casată, urmând ca acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, vor fi admise şi cererile de intervenţie formulate în interesul autorităţii publice recurente, iar reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională a funcţionarilor publici împotriva sentinţei civile nr. 26 din 06 martie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, precum şi cererea de intervenţie formulată în cauză.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta C.N., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către intervenienţi în cuantum de 4.000 RON.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 368/2008. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 37/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi.... → |
|---|
