ICCJ. Decizia nr. 412/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 412/2008
Dosar nr. 91/45/2006
Şedinţa publică de la 5 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Consiliul Local Erbiceni a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, solicitând anularea procesului-verbal de control din 06 ianuarie 2006 întocmit de pârâtă, prin care s-a constituit în sarcina sa un titlu de creanţă de 94.374,20 RON, a deciziei din 11 mai 2006 şi, respectiv a deciziei nr. 3568 din 06 martie 2006 ale directorului general al pârâtei, care nu i-au fost comunicate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a constatat în sarcina sa, în mod nelegal, un debit în sumă de 94.374,20 RON reprezentând contravaloarea contractului-cadru din 19 februarie 2003 încheiat între Agenţia SAPARD şi Consiliul Local Erbiceni pentru finanţarea serviciilor de proiectare pentru programul de modernizare a drumului comunal Sprânceana – Erbiceni – Bârleşti – Totoieşti, motivat de faptul că reprezentantul-cheie al firmei de proiectare SC Z.D.P. SRL Iaşi, H.C., era angajat şi la SC S.C. SRL Iaşi, firmă concurentă ce a participat la selecţia de oferte pentru proiectare, generând astfel un conflict de interese.
A mai susţinut reclamantul că, în mod greşit, prin decizia nr. 3568 din 06 martie 2006, i-a fost respinsă contestaţia pe motiv că decizia din 11 mai 2006 este un act subsecvent, aceasta din urmă fiind, de altfel, lovită de nulitate întrucât a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 180 din O.G. nr. 92/2003.
S-a mai susţinut că în mod nelegal s-a menţionat încălcarea contractului de finanţare din 17 aprilie 2003, când, în realitate, între părţi s-a încheiat contractul din 19 februarie 2003.
Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 88/CA din 09 iulie 2007, a respins acţiunea, precum şi cererea de chemare în garanţie a SC Z.D.P. SRL Iaşi formulată de reclamant.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că s-a făcut în mod corect aplicarea dispoziţiilor legale şi contractuale privind recuperarea fondurilor de comunicare şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, în sumă de 94.374,20 RON, în condiţiile în care ofertanţii SC Z.D.P. SRL Iaşi şi SC S.C. SRL Iaşi se aflau într-un vădit conflict de interese prin aceea că aveau desemnată aceeaşi persoană în calitate de expert-cheie, încălcând astfel clauza de etică existentă în contract, obligaţia reclamantului fiind aceea de a-i exclude de la selecţia de oferte pentru proiectare.
În legătură cu cererea de chemare în garanţie, s-a reţinut că SC Z.D.P. SRL nu se află în culpă prin ascunderea relaţiilor contractuale avute cu expertul nominalizat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Erbiceni, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acţiunii şi anulării actelor contestate.
În motivarea recursului s-a susţinut că prima instanţă a dat o interpretare eronată atât probatoriului administrat, cât şi legislaţiei adiacente cauzei, reţinând în mod nejustificat în sarcina recurentului debitul de 94.374,20 RON, motivat doar de faptul că nu ar fi verificat ofertele prezentate de cele două firme la care este angajat expertul cheie.
În opinia recurentului, prin efectuarea lucrării de proiectare scopul alocării sumei în discuţie a fost atins, astfel încât nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru constituirea debitului, dată fiind inexistenţa prejudiciului.
Recursul nu este fondat.
Analizând actele dosarului şi susţinerile recurentului, prin prisma dispoziţiilor art. 304, 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a tuturor prevederilor legale incidente în materie, nefiind dat în speţă niciun motiv care să impună casarea sau modificarea acesteia, concluzie bazată pe argumentele în continuare arătate:
La data de 19 februarie 2003, între Agenţia SAPARD (actualmente Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit), în calitate de autoritate contractantă şi Consiliul Local al comunei Erbiceni, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 19 februarie 2003 având ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru modernizarea unui drum comunal.
Contractul de finanţare a fost încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi C.C.E., stabilind cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a programului SAPARD, adoptat prin Reglementarea CE nr. 1268/1999.
În realizarea proiectului de infrastructură rurală astfel finanţat, beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil încheie contracte de achiziţii publice cu terţe firme prestatoare adjudecatare, respectiv un contract de lucrări şi 3 contracte de servicii (proiectare, inspecţie/dirigenţie de şantier şi verificare), având calitatea de autoritate contractantă în raport cu partenerii săi contractuali.
Procedura pentru adjudecarea contractelor de achiziţii de bunuri, servicii şi lucrări, este reglementată de Manualul de reguli şi proceduri pentru astfel de contracte, elaborat pe baza manualului de instrucţiuni al C.E., consacrat şi impus de Legea nr. 316/2001.
Manualul constituie Anexa IV la contractul de finanţare, conform art. 6 din contractul-cadru, prevederile sale impunându-se cu forţa obligatorie a clauzelor contractuale.
Potrivit art. 1 alin. (3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanţare, beneficiarul s-a obligat să respecte regulile de achiziţii publice, conform Anexei IV, iar în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) lit. k) din Anexa I, care fac trimitere la art. 14, parag. 2-6, 2-7 din acordul multianual, cheltuielile care sunt făcute în condiţii de nerespectare a procedurii de achiziţie publică sunt neeligibile.
Dispoziţiile legale privind desfăşurarea activităţii de implementare a Programului SAPARD prevăd că eligibilitatea este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare [perioada de executare, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare conform art. 2 alin. (2) din contractul-cadru], în cazul descoperirii unor nereguli cu ocazia unui control aprofundat cheltuiala respectivă urmând a fi declarată neeligibilă pe motiv de încălcare/fraudare a normelor şi a se proceda la constituirea debitului şi recuperarea acestuia potrivit unor etape şi formalităţi riguros stabilite.
În accepţiunea contractului de finanţare, prin neregularitate se înţelege orice încălcare a prevederilor contractului şi a Acordului multianual de finanţare ratificat prin Legea nr. 316/ 2001, astfel cum se stipulează expres prin art. 17 alin. (1) din Anexa I, în cazul înregistrării unei astfel de neregularităţi „din culpa beneficiarului”, fiind instituită prin art. 17 alin. (4) obligaţia acestuia de a restitui integral valoarea finanţării primite.
Conflictul de interese dovedit în cauză şi nerespectarea clauzelor de etică prevăzute în Secţiunea 11 a Manualului de instrucţiuni constituie o neregularitate în accepţiunea contractului de finanţare, fiind înregistrată în exclusivitate din culpa beneficiarului, căruia îi revenea obligaţia de a respecta întocmai clauzele contractuale şi prevederile manualului de reguli şi proceduri pentru achiziţiile publice de servicii, parte integrantă a contractului de finanţare.
Prin urmare, prima instanţă a reţinut în mod corect legalitatea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de constituire şi recuperare a debitului, raportat la dispoziţiile legale anterior arătate susţinerile recurentului referitoare la atingerea scopului pentru care a fost alocată suma în discuţie nefiind de natură a impune adoptarea unei alte soluţii în cauză.
Faţă de cele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Consiliul Local Erbiceni împotriva sentinţei nr. 88/CA din 09 iulie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 410/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 415/2008. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
