ICCJ. Decizia nr. 428/2008. Contencios. Anulare acte privind reglementarea concurenţei(componentă ajutor de stat, componentă concurentă). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 428/2008
Dosar nr. 9615/2/2006
Şedinţa de la 5 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 octombrie 2006, reclamanta SC F. SA Piteşti a chemat în judecată Consiliul Concurenţei, solicitând anularea deciziei nr. 206 din 15 septembrie 2006, prin care a fost sancţionată cu o amendă de 15.915.258 RON.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că, prin actul contestat, a fost nelegal sancţionată cu amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 50 lit. a) din Legea nr. 21/1996, considerând că s-a depăşit termenul pentru depunerea notificării.
Mai susţine reclamanta, că întrucât nu a dobândit controlul unic asupra SC D.A. SA, termenul de 30 de zile în care trebuie făcută notificarea, nu operează în cauză.
În subsidiar, reclamanta arată că decizia este nelegală şi pentru încălcarea prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 21/1996, întrucât nu a fost semnată de preşedintele Consiliului Concurenţei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 354 din 05 februarie 2007, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Instanţa a reţinut că momentul realizării concentrării economice îl reprezintă data de 30 iunie 2006 când a fost semnat actul de vânzare-cumpărare a acţiunilor, faţă de care notificarea executată la 11 august 2006 este tardivă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în baza art. 304 C. proc. civ., în sensul admiterii acţiunii şi anularea deciziei atacate.
În motivarea recursului se susţine că, instanţa a făcut o aplicare greşită a prevederilor pct. 128 lit. b) din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, că în realitate controlul concretizat prin transferul proprietăţii acţiunilor a fost dobândit la data de 08 noiembrie 2006, iar actul juridic în baza căruia s-a realizat dobândirea controlului îl reprezintă înscrierea făcută la această dată în Registrul Acţionarilor SC D.A. SA.
Sub un alt aspect instanţa de fond a aplicat greşit prevederile Legii nr. 21/1996 atunci când a concluzionat că decizia atacată este legală chiar dacă nu poartă semnătura preşedintelui Consiliului Concurenţei.
În final, se arată că instanţa a omis să se pronunţe cu privire la cererea sa de suspendare a executării deciziei atacate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3011 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 30 iunie 2006 SC F. SA Piteşti a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni cu SC D.E. Gmbh pentru achiziţionarea a 50,8441% din acţiuni, ceea ce îi conferă controlul unic asupra societăţii achiziţionate.
Întrucât aceasta reprezenta o concentrare economică în conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, reclamantei îi revenea obligaţia notificării operaţiunii în termen de 30 de zile de la semnarea actului juridic în baza căruia s-a dobândit controlul, respectiv de la 30 iunie 2006.
Recurenta-reclamantă a încălcat aceste dispoziţii notificând operaţiunea la 11 august 2006, peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care a fost sancţionată în baza art. 50 lit. a) din lege cu amendă contravenţională.
Nerespectarea termenelor stabilite imperativ de lege pentru notificare reprezintă contravenţia de omisiune a notificării unei concentrări economice aşa cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin numeroase decizii.
În consecinţă, apărarea recurentei nu constituie temei pentru exonerarea sa de răspundere contravenţională pentru omisiunea notificării concentrării economice în termenul de 30 de zile, prevăzut la pct. 126-128, din Regulamentul Consiliului Concurenţei privind autorizarea concentrărilor economice.
În mod greşit recurenta consideră că actul juridic în baza căruia a dobândit controlul îl reprezintă înscrierea făcută anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare acţiuni în registrul acţionarilor.
Cu privire la nelegalitatea deciziei atacate şi sub aspect procedural, dispoziţiile art. 55 alin. (3) din lege prevăd că sancţiunile pentru contravenţiile prevăzute de art. 50 lit. a) se aplică de către comisiile Consiliului Concurenţei prin decizii.
În consecinţă, afirmaţia recurentei potrivit căreia art. 55 alin. (3) din lege se referă la aspectul că măsurile dispuse şi semnate de preşedinte, care ar fi aduse la îndeplinire de către comisie este eronată.
Alin. (1) al aceluiaşi articol prevede că „contravenţiile prevăzute în prezenta lege se constată şi se sancţionează de către Consiliul Concurenţei în plen, comisii sau prin inspectorii de concurenţă”. Dispoziţiile art. 55 alin. (3) instituie o excepţie de la regulă, prevăzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 21/1996.
Referitor la susţinerea potrivit căruia instanţa a omis să se pronunţe asupra suspendării executării deciziei atacate, Curtea va respinge ca neîntemeiată această susţinere, instanţa de fond analizând cererea şi subliniind că simpla introducere a acţiunii în anulare a actului nu este de natură să demonstreze cazul bine justificat.
Faţă de considerentele mai sus expuse şi de inexistenţa în cauză a unor motive de casare de ordine publică, care conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F. SA Piteşti împotriva sentinţei civile nr. 354 din 05 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 421/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 429/2008. Contencios → |
|---|
