ICCJ. Decizia nr. 4679/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4679/2008
Dosar nr. 430/59/200.
Şedinţa publică din 11 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 147 din 3 iunie 2008, pronunţată în dosarul nr. 430/59/2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC V.B. 2001 SRL Caransebeş împotriva pârâtului Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor şi Locuinţei.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că reclamanta a încălcat prevederile art. 4 din Anexa II la Contractul de Grant RO 0108.03.01.176 respectiv cele referitoare la conflictul de interese.
S-a mai reţinut că societatea care a câştigat licitaţia organizată de reclamantă pentru achiziţia contractului de lucrări amenajare a halei este asociată la societatea reclamantă şi că reclamanta nu a demonstrat vătămarea drepturilor sau intereselor sale legitime, conform Legii nr. 554/2004.
Prin aceeaşi hotărâre, instanţa de fond a apreciat că este nerelevantă efectuarea unei expertize contabile în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta SC V.B. 2001 SRL Caransebeş, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ.
1.Hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe.
În Decizia nr. CA 79775 din 8 aprilie 2008 este prevăzut faptul că se poate ataca acest act administrativ în termen de 30 de zile la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, în consecinţă hotărârea Curţii de Apel Timişoara reprezintă soluţia unei instanţe care nu avea competenţa să judece această cauză.
2.Hotărârea este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În mod netemeinic şi nelegal instanţa de fond nu a încuviinţat administrarea probei cu expertiză contabilă, prin această probă se dorea să se demonstreze că licitaţiile şi lucrările au fost efectuate în mod real, s-a achitat contravaloarea lucrărilor, s-au produs cheltuieli de achiziţie şi s-au plătit taxe şi impozite aferente derulării relaţiilor comerciale.
Prevederile art. 4 din Anexa II la Contract – Condiţii Generale ale Contractului de Finanţare în care se menţionează că la licitaţii nu au voie să participe persoane juridice care au acţionari persoane fizice ce au legătură cu beneficiarul lucrărilor, or în SC H. SA , dl. N.P. nu are nicio atribuţie şi nu deţine nici acţiuni în această societate.
Susţinerea instanţei de fond că nu s-a invocat ce drept sau ce interes i-a fost vătămat reclamantei în sensul Legii nr. 554/2004 este neîntemeiată, deoarece dreptul societăţii de a accesa program de finanţare european a fost încălcat prin actele administrative atacate, care solicită înapoierea banilor alocaţi prin programul PHARE 2001.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În opina intimatului sunt aplicabile prevederile art. 75 secţiunea a 2-a „Evitarea concurenţei neloiale" din OUG nr. 60/2001 şi art. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de grant privitoare la conflictul de interese.
În ceea ce priveşte critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. intimatul este de părere că sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 312 pct. 3 C. proc. civ. nu este întrunit.
Nu este relevantă opinia autorităţii publice înscrisă în cuprinsul deciziei atacate în ceea ce priveşte instanţa care soluţionează contestaţia.
Competenţa instanţei este dată de lege şi aceasta este Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 reclamantul are alegerea între instanţa de la domiciliul său şi cea de la sediul autorităţii pârâte.
Prevederile OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile cauzei deoarece litigiul nu s-a născut sub imperiul acestui act normativ.
În ceea ce priveşte critica adusă hotărârii instanţei de fond din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va constata netemeinicia acesteia.
Este adevărat că dl. P.N. nu are nicio atribuţie şi nu deţine acţiuni în SC H. SA însă acesta este administrator în societatea reclamantă şi SC C.B. SRL, care este subcontractant şi executantul lucrării şi instanţa de fond, încălcarea prevederilor art. 4 din Anexa II – Condiţii Generale la Contractul de finanţare.
Proba cu expertiza contabilă este inutilă cauzei, deoarece nu are legătură cu motivul reţinut în procesul-verbal de constatare şi în Decizia nr. CA 79775/2008.
În aceste condiţii, recurenta-reclamantă nu dovedeşte încălcarea vreunui drept sau interes legitim ocrotit de lege. Ceea ce s-a dovedit este încălcarea prevederilor contractuale de însăşi recurenta.
Faţă de acestea, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC V.B. 2001 SRL Caransebeş împotriva sentinţei nr. 147 din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4674/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4691/2008. Contencios → |
|---|
