ICCJ. Decizia nr. 4827/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4827/2008
Dosar nr. 219/46/2008
Şedinţa publică din 17 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul F.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu revocarea Deciziilor nr. 191 din 16 ianuarie 2008 şi nr. 901 nr. 14 februarie 2008, reintegrarea în funcţia avută anterior în cadrul Comisariatului Judeţean Vâlcea, achitarea drepturilor salariale reactualizate, calculate ca diferenţă între cele două funcţii deţinute de referent principal şi referent asistent, plata de daune morale în cuantum de 3000 lei.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că prin Decizia nr. 191 din 16 ianuarie 2008, a fost eliberat din funcţia publică de referent, clasa a II-a, grad profesional superior, treapta a II-a de salarizare, din cadrul Comisariatului Regional Vâlcea, al Gărzii Naţionale de Mediu, beneficiind de preavizul de 30 de zile calendaristice.
Se mai arată că nelegalitatea actelor administrative supuse anulării, se datorează nulităţii Deciziilor nr. 300 din 9 noiembrie 2007 şi nr. 302 din 12 noiembrie 2007 emise de Comisariatul General al Gărzii Naţionale de Mediu, cu privire la aprobarea statutului de funcţii şi structura organizatorică ale Gărzii Naţionale de Mediu, întrucât nu au fost aprobate prin ordin emis de Ministerul Mediului şi Dezvoltării Rurale, potrivit art. 13 din HG nr. 368/2007.
A mai precizat reclamantul că funcţia de referent a fost desfiinţată din data de 9 noiembrie 2007, prin Decizia nr. 300 din 9 noiembrie 2007, astfel încât actul administrativ, a devenit lipsit de obiect. Hotărârea de Guvern nr. 1224/2007, se referă la organizarea instituţiei, nefiind făcute referire la disponibilizări.
Prin sentinţa civilă nr. 82/F-C din 28 mai 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul F.G., a anulat Deciziile nr. 191 din 16 ianuarie 2008 şi nr. 901 din 14 februarie 2008 emise de pârâtă, a dispus reintegrarea reclamantului în cadrul Comisariatului Judeţean Vâlcea, în funcţia de referent, a respins celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că cele două funcţii de referent principal şi referent asistent, se regăsesc în aceeaşi clasă, aşa încât, nimic nu o împiedică pe pârâta Garda Naţională de Mediu să-l numească pe reclamant în funcţia de referent în cadrul Comisariatului Judeţean Vâlcea. Mai susţine Curtea că, actele administrative sunt nelegale, întrucât se încalcă dispoziţiile art. 104 lit. b) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul Funcţionarilor Publici, prin aceea că reclamantul nu a formulat cerere pentru a fi redistribuit la o distanţă mai mare de 50 km., de localitatea de domiciliu, ci a fost nevoit să accepte din motive obiective.
În privinţa drepturilor salariale, Curtea a reţinut că reclamantului nu i-a fost diminuată suma, aşa încât nu a fost prejudiciat, iar daunele morale solicitate, nu au fost motivate şi dovedite.
Împotriva sentinţei civile nr. 82/F-C din 28 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs Garda Naţională de Mediu, invocândmotivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii" şi pct. 9 „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
Recurenta susţine că Decizia nr. 191 din 16 ianuarie 2008 a cărei anulare se solicită a fost emisă în temeiul legii, ca urmare a aprobării HG nr. 1224/2007 – pentru organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu, care abrogă HG nr. 440/2005.
Astfel, HG nr. 1224/2007 reglementează noua structură organizatorică a Gărzii Naţionale de Mediu, Comisariatele Judeţene din subordinea celor regionale organizate ca servicii au fost desfiinţate.
În noua structură organizatorică aprobată pentru Comisariatul Judeţean Vâlcea postul există, dar pentru altă categorie – referent asistent treapta I.
Susţine recurenta că în mod greşit, instanţa de fond a reţinut că reclamantului i se putea oferi funcţia de referent asistent treapta I, inferioară celei deţinute şi că nu există nici un impediment în acest sens sau că ar fi trebuit organizat concurs, întrucât funcţia de referent asistent, treapta I a fost ocupată de un funcţionar public care îndeplinea condiţiile categoriei, clasei şi gradului profesional din cadrul Comisariatului regional Vâlcea (desfiinţat).
Se arată că actele administrative atacate sunt legale, având în vedere că repartizarea pe funcţiile vacante s-a făcut conform legii reclamantului punându-i-se la dispoziţie lista funcţiilor vacante, acesta acceptând o funcţie conform categoriei, clasei şi gradului profesional avute.
Intimatul - reclamant F.G., prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate cu motivarea că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte situaţia de fapt, reţinând că termenul scurt ce i-a fost pus la dispoziţie pentru a opta pentru singura funcţie ce i s-a oferit, în cadrul Comisariatului judeţean Olt nu i-a dat posibilitatea să-şi exercite cu adevărat dreptul de opţiune, iar redistribuirea sa s-a realizat la o instituţie publică din alt judeţ şi la o distanţă mai mare de 50 km. de localitatea de domiciliu, fără a exista o solicitare în acest sens.
Se arată că de la data pronunţării sentinţei atacate şi până la soluţionarea prezentului recurs, OUG nr. 107/2007 privind modificarea alin. (1) al art. 2 din OUG nr. 17/2005 a fost respinsă prin Legea nr. 235 din 31 octombrie 2008 promulgată de Preşedintele României prin Decretul nr. 1043 din 30 octombrie 2008 publicat în M. Of. nr. 747 din 5 noiembrie 2008.
Conchide intimatul că în prezent HG nr. 1244/2007 nu mai poate produce efecte, întrucât actul normativ în baza căruia a fost adoptată, nu mai subzistă.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate, conform dispoziţiilor legale în materie, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Prin OUG nr. 107 din 10 octombrie 2007 s-a modificat art. 2 alin. (1) din OUG nr. 17/2005 pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administraţiei publice centrale.
OUG nr. 107/2007 a desfiinţat comisariatele regionale, astfel încât Garda Naţională de Mediu trebuia să funcţioneze la nivel central prin Comisariatul General şi avea în subordine 41 de comisariate judeţene, Comisariatul municipiului Bucureşti şi Rezervaţia Biosferei Delta Dunării.
OUG nr. 107 din 10 octombrie 2007 a fost respinsă prin Legea nr. 235 din 31 octombrie 2008, publicată în M. Of. nr. 747 din 5 noiembrie 2008.
Prin legea de respingere a ordonanţei de urgenţă nu au fost respectate prevederile art. 115 alin. (8) din Constituţia României, conform cărora „prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanţei".În speţă, se pune probleme efectelor produse de Legea nr. 235/2008 prin care a fost respinsă ordonanţa de urgenţă.
În prezent, HG nr. 1224/2007 emisă în baza OUG nr. 107/2007 nu mai poate produce efecte juridice.
La rândul lor, deciziile emise în baza HG nr. 1224/2007 nu mai au suport legal.
Conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, un act normativ nu mai poate produce efecte juridice, după abrogarea actului normativ superior în baza căruia a fost emis.
În cauza de faţă OUG nr. 107/2007 nu a fost abrogată, însă a fost respinsă în Parlament. Efectele respingerii unei ordonanţe de urgenţă sunt identice cu cele ale abrogării actului normativ.
În prezent, este în vigoare OUG nr. 17/2005 care organizează Garda Naţională de Mediu în Comisariate Regionale şi Comisariate Judeţene, astfel încât nu se mai justifică emiterea deciziei nr. 24 din 14 ianuarie 2008 prin care intimatul-reclamant a fost eliberat din funcţia de Comisar Şef.
Este adevărat că regula în vederea anulării unui act administrativ individual este aceea a analizării motivului de anulare în momentul emiterii actului.
Nu pot fi ignorate însă nici cauzele intervenite după emiterea actului administrativ, în timpul cât acesta este în vigoare.
În ipoteza în care actul administrativ normativ în baza căruia a fost emis actul administrativ individual nu mai este în vigoare este firesc ca şi acest din urmă act să fie anulat.
Mai mult, conform prevederilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, în cazul abrogării unei dispoziţii sau a unui act normativ se repune în vigoare actul normativ iniţial, dacă este vorba de o ordonanţă de guvern care a fost respinsă prin lege de către Parlament.
Prin OUG nr. 107/2007 s-a prevăzut modificarea alin. (1) al art. 2 din OUG nr. 17/2005, iar conform art. 59 din Legea nr. 24/2000 modificarea unui act normativ este admisă dacă nu se afectează concepţia generală ori caracterul unitar al acestui act sau dacă nu priveşte întreaga ori cea mai mare parte a reglementării în cauză; în caz contrar actul se înlocuieşte cu o nouă reglementare, urmând să fie în întregime abrogat.
Se poate observa astfel că OUG nr. 107/2007 nu a respectat normele de tehnică legislativă, deoarece a modificat cea mai mare parte a reglementării referitoare la organizarea Gărzii Naţionale de mediu.
Cu referire strictă la motivele de recurs se va constata că instanţa de fond a reţinut în mod corect că în speţă nu au fost respectate prevederile art. 99 din Legea nr. 188/1999, deoarece nu a avut loc o reorganizare a activităţii prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public.
Prin Decizia nr. 901/2008 reclamantul a fost numit în aceeaşi funcţie la Comisariatul Judeţean Olt deşi statul de funcţii emis de pârâtă atestă menţinerea funcţiei de referent în noua structură şi la Comisariatul Judeţean Vâlcea, post pe care a fost numit alt funcţionar public din cadrul aceluiaşi comisariat, iar singura condiţie pentru eliberarea din funcţie este aceea a reducerii personalului ca urmare a reorganizării prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public. De asemenea, reclamantul nu a făcut o cerere pentru a fi redistribuit la distanţa mai mare de 50 km de localitatea de domiciliu conform art. 104 lit. b) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici.
În contextul expus, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o analiză justă a motivelor de nelegalitate invocate iar hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină în adoptarea soluţiei recurate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) – (3) C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Garda Naţională de Mediu împotriva sentinţei civile nr. 82/F-C din 28 mai 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3969/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 4829/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
