ICCJ. Decizia nr. 489/2008. Contencios. Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 489/2008
Dosar nr. 350/2/2007
Şedinţa publică de la 8 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 15 ianuarie 2007, reclamanta Societatea de Investiţii Financiare O. SA Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., anularea deciziilor nr. 2234 din 28 august 2006 şi nr. 3540 din 12 decembrie 2006 emise de pârâtă.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin decizia nr. 2234/2005 au fost retrase, începând cu data de 28 august 2006, de la tranzacţionarea pe piaţa RASDAQ, acţiunile emise de SC M. SA Bucureşti, iar prin decizia nr. 3540/2006, autoritatea pârâtă i-a respins contestaţia formulată împotriva primului act administrativ menţionat, pe motiv că acesta a intrat în circuitul civil şi nu mai poate fi revocat.
A mai susţinut că decizia nr. 2234/2006 a fost emisă avându-se în vedere hotărârea A.G.E.A. a SC M. SA Bucureşti, prin care se solicită retragerea de la tranzacţionare a acţiunilor societăţii, însă această hotărâre a fost anulată irevocabil prin hotărâre judecătorească.
La solicitarea autorităţii C.N.V.M., a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă şi SC M. SA Bucureşti, care a invocat prin întâmpinare excepţia nulităţii acţiunii, în temeiul prevederilor art. 133 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1150 din 02 mai 2007, a respins excepţia nulităţii cereri de chemare în judecată ca neîntemeiată iar, pe fond, a admis acţiunea şi a anulat decizia nr. 2234 din 23 august 2006 şi decizia nr. 3540 din 12 noiembrie 2006, emise de pârâta C.N.V.M.
Cu privire la excepţia invocată, ce vizează nulitatea cererii de chemare în judecată, instanţa a reţinut că soluţia se impune, întrucât nemenţionarea codului fiscal al societăţii nu poate determina constatarea nulităţii cererii, deoarece lipsa acestui element de identificare nu a făcut imposibilă identificarea persoanei juridice, pârâta fiind prezentă în cauză şi putând să-şi formuleze apărarea aşa cum a crezut de cuviinţă.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că decizia nr. 2234/2006, privind radierea SC M. SA Bucureşti din evidenţa C.N.V.M. şi retragerea acţiunilor emise de aceasta de la tranzacţionarea pe piaţa RASDAQ este nelegală, întrucât consimţământul C.N.V.M. a fost viciat la emiterea acestui act.
Aceasta deoarece decizia menţionată a avut la bază hotărârea A.G.E.A. de la SC M. SA Bucureşti, care însă a fost anulată prin sentinţă judecătorească definitivă şi irevocabilă, împrejurare de fapt care nu a fost adusă la cunoştinţa C.N.V.M. de către solicitantul emiterii actului administrativ, respectiv SC M. SA.
Cu privire la decizia nr. 3540 din 12 decembrie 2006, prin care autoritatea publică pârâtă a respins contestaţia împotriva actului administrativ, Curtea de apel a reţinut că este nelegală, având în vedere că autoritatea nu s-a sesizat din oficiu să promoveze o acţiune în anularea deciziei nr. 2234/2006 în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.
Referitor la solicitarea generică a reclamantei de a se pronunţa cu privire la legalitatea actelor civile încheiate în baza actelor administrative nelegale, prima instanţă a apreciat că aceasta nu poate fi reţinută, fiind nesusţinută şi neprecizată.
Împotriva sus menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC M. SA Bucureşti, invocând prevederile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta arată că hotărârea instanţei de fond, deşi aparent motivată, nu este suficientă pentru a justifica raţiunile care au condus la soluţia pronunţată.
În esenţă recurenta motivează că instanţa de fond a ignorat că există două hotărâri contradictorii cu privire la aceeaşi hotărâre a A.G.E.A. şi nu s-a stabilit care din cele două hotărâri produce efecte juridice; nu s-au arătat motivele pentru care s-au înlăturat argumentele pe care le-a susţinut recurenta pârâtă la fondul cauzei.
Se invocă de recurentă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. („când hotărârea instanţei este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii”), întrucât în cauză nu este vorba de încheierea unui act juridic civil în care vicierea consimţământului să producă nulitatea absolută iar certificatul de grefă depus la C.N.V.M. fără alte documente în susţinere nu ar fi putut conduce la emiterea deciziei nr. 2234 din 23 august 2006 prin care acţiunile emise de SC M. SA au fost retrase de pe piaţa RASDAQ.
Intimatele C.N.V.M. şi Societatea de Investiţii Financiare O. SA au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinările intimatelor precum şi conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Prin hotărârea A.G.E.A., SC M. SA Bucureşti a fost declarată societate de tip închis şi s-a luat măsura începerii procedurilor pentru închidere.
Recurenta a transmis C.N.V.M. raportul curent privind hotărârea indicată, menţionând şi faptul că acţionarul B.I. Ltd. a formulat acţiune în instanţă împotriva acestei hotărâri.
C.N.V.M. a hotărât în şedinţa din 28 septembrie 2004 informarea emitentului şi a Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti că societatea nu îndeplineşte condiţiile Legii nr. 297/2004 şi ale Instrucţiunii C.N.V.M. nr. 4/2004 pentru a putea fi declarată societate de tip închis şi ca acţiunile să fie retrase de la tranzacţionare.
Prin sentinţa civilă nr. 724 din 10 februarie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti a fost admisă acţiunea formulată de Societatea de Investiţii Financiare O. SA şi s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. a SC M. SA din data de 09 septembrie 2004, sentinţă rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Bucureşti şi irevocabilă prin nerecurare.
Aceeaşi hotărâre din 09 septembrie 2004 a A.G.E.A. a fost atacată în justiţie şi prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2395 din 28 iunie 2006 a fost admis recursul declarat de SC M. SA Bucureşti, modificată decizia Curţii de Apel Bucureşti şi respinsă acţiunea în anulare formulată de alt acţionar al societăţii recurente.
Motivul de recurs formulat de recurentă pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi reţinut, întrucât astfel cum este formulat nu se încadrează în cazurile de modificare prevăzute de lege, iar hotărârea instanţei de fond cuprinde motivele pe care se sprijină conform art. 261 C. proc. civ.
În mod corect prima instanţă pe baza probelor administrate în cauză a reţinut că la data când s-a pronunţat C.N.V.M. prin decizia nr. 2234 din 23 august 2006 prin care a hotărât retragerea de la tranzacţionare a acţiunilor emise de SC M. SA hotărârea acesteia din urmă din data de 09 septembrie 2004 era deja anulată prin hotărâre irevocabilă.
Împrejurarea că această hotărâre a fost atacată cu acţiuni în anulare şi s-au pronunţat două hotărâri judecătoreşti potrivnice putea fi soluţionată doar în condiţiile reţinerii efectelor primei hotărâri judecătoreşti anterioare deciziei atacate, fiind relevant faptul că la data emiterii deciziei C.N.V.M., hotărârea A.G.E.A. era anulată, iar instanţa de fond s-a pronunţat cu privire la efectele unei hotărâri judecătoreşti irevocabile asupra a ceea ce a hotărât A.G.E.A. la 09 septembrie 2004.
De asemenea, judecătorul fondului a avut în vedere motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, întrucât hotărârea atacată încalcă prevederile art. 31 din Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 4/2004.
Nu este lipsită de relevanţă împrejurarea că C.N.V.M. a fost în eroare cu privire la situaţia litigiilor având ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. din 09 septembrie 2004.
În mod corect s-a avut în vedere că decizia autorităţii publice de radiere a SC M. SA Bucureşti din evidenţa C.N.V.M. şi retragerea de la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ a acţiunilor emise de această societate este nelegală pentru motivele menţionate anterior.
Anularea hotărârii A.G.E.A. de la SC M. SA a intervenit înainte de emiterea deciziei nr. 2234 din 23 august 2006 şi este de necontestat că această societate nu a adus la cunoştinţă C.N.V.M. faptul că hotărârea era deja desfiinţată, iar SC M. SA înaintase din 31 iulie 2006 către C.N.V.M.
În baza acestor considerente, constatând că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică ce urmează a fi menţinută, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul SC M. SA va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1150 din 02 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 488/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 494/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
