ICCJ. Decizia nr. 499/2008. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 499/2008
Dosar nr. 73/36/2007
Şedinţa publică de la 8 februarie 2008
Asupra recursului de faţa;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 05 ianuarie 2007, reclamantul Primarul comunei Grădina, judeţul Constanţa, prin avocat, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Constanţa – Compartimentul Inspecţii şi Compartimentul Soluţionare Contestaţii, anularea procesului-verbal de inspecţie din 10 octombrie 2006 şi a deciziei nr. 63 din 08 decembrie 2006 încheiate de compartimentele indicate din cadrul autorităţii pârâte.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în perioada 25 septembrie 2006-10 octombrie 2006 la nivelul Primăriei comunei Grădina s-a efectuat de către D.G.F.P. Constanţa o inspecţie, urmare căreia s-a încheiat procesul-verbal din data de 10 octombrie 2006, prin care s-au constatat mai multe încălcări ale dispoziţiilor legale:
- pct. 2 - încălcarea prevederilor O.G. nr. 80/2001:
- pct. 3 - încălcarea prevederilor Legii nr. 188/1999;
- pct. 4 - încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 60/2001;
- pct. 5 - încălcarea prevederilor H.G. nr. 273/1994;
- pct. 6 - încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 la achiziţia lucrări „plan cadastral”;
- pct. 7 - înregistrarea defectuoasă a sponsorizărilor primite;
-pct. 8 - nerespectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 119/1999 şi ale Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr. 1792/2002.
Împotriva acestui proces-verbal, reclamantul a formulat contestaţie, care a fost admisă în parte, prin decizia nr. 63 din 08 decembrie 2006, numai cu privire la pct. 3, 5 şi 6.
Reclamantul a susţinut, în esenţă, că actele contestate sunt emise cu încălcarea prevederilor art. 22 din O.G. nr. 119/1999, în sensul că Primăria nu are personalitate juridică şi nu poate forma obiectul unei inspecţii; activitatea de inspecţie este nelegală, întrucât nu au fost elaborate, potrivit art. 22 alin. (7) din ordonanţă, procedura desfăşurare şi metodologia de lucru; activitatea de inspecţie s-a efectuat parţial cu depăşirea competenţei legale, singurul punct asupra căruia se puteau opri organele de inspecţie fiind pct. 2, prin care s-a stabilit prejudiciile, nicidecum şi celelalte puncte.
Cu privire la constatările reţinute în procesul-verbal de inspecţie şi menţinute în decizia contestată, s-a arătat că acestea sunt eronate, întrucât nivelul consumului de carburant normat nu a fost depăşit (după cum susţine pârâta la pct. 2 din raport), fiind respectat plafonul stabilit de Consiliul Local şi nu poate fi obligat ordonatorul de credite la plata acestor cheltuieli.
S-a mai menţionat, referitor la constatarea de la pct. 8 lit. a) din procesul-verbal de inspecţie, că a fost reţinut greşit că la nivelul Primăriei comunei Grădina nu s-a organizat controlul financiar preventiv propriu, în condiţiile în care conducătorul instituţiei a desemnat o persoană cu atribuţii CFI.
Recurentul a mai arătat că s-au încălcat prevederile art. 22 din O.G. nr. 119/1999 deoarece pentru operaţiunile unde nu s-au descoperit abateri de la normele legale nu trebuia să se încheie proces-verbal.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 474/CA din 25 iunie 2007, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, sub aspect procedural, că organul de control a respectat prevederile O.G. nr. 119/1999, verificând în mod corect structura funcţională cu activitate permanentă, denumită primărie, conform art. 91 din Legea nr. 215/2001 prin controlor delegat abilitat din cadrul Ministerului Finanţelor Publice (în prezent Ministerul Economiei şi Finanţelor) şi că nu are relevanţă împrejurarea că nu a fost adoptată o hotărâre de guvern care să prevadă organizarea inspecţiilor şi atribuţiile generale, având în vedere că O.G. nr. 119/1999 prevede cadrul legal al controlului preventiv şi se completează cu metodologia de lucru prevăzută de ordinul nr. 522 din 16 aprilie 2003 şi cu procedura internă din 27 mai 2005.
Pe fondul contestaţiei, instanţa de fond a reţinut că soluţia se impune; întrucât constatările de la pct. 2 din actul de inspecţie sunt corecte, în raport cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 45/2003, art. 5 alin. (4) şi Anexa III din O.G. nr. 80/2001 şi ale art. 68 din Legea nr. 215/2001, precum şi cu împrejurarea de fapt că a fost depăşit consumul maxim de carburanţi admis de lege.
Referitor la aspectele reţinute la pct. 8 din procesul-verbal de inspecţie, instanţa a menţionat că organul de control a constatat săvârşirea unei contravenţii şi a întocmit un proces-verbal de contravenţie, care face obiectul unei alte cauze, la Judecătoria Constanţa.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Primarul Comunei Grădina, judeţul Constanţa, motivând în esenţă că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 554/2004 ceea ce a condus la pronunţarea unei hotărâri în lipsa înscrisurilor prevăzute în mod obligatoriu de lege.
Recurenta mai arată că instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat asupra mai multor motive de nulitate fără a fi însă indicate în motivele de recurs.
Prin întâmpinare, intimata D.G.F.P. Constanţa – Compartimentul Inspecţii şi Compartimentul Soluţionare Contestaţii Inspecţii a solicitat respingerea recursului întrucât prin încheierea din data de 19 martie 2007, s-a depus de pârâte în dublu exemplar documentaţia care a stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv:
- procesul-verbal de inspecţie însoţit de Anexa nr. 1 comunicat de organul de inspecţie reclamantului şi înregistrat în 10 octombrie 2006;
- ordinul de serviciu nr. 28 din 22 septembrie 2006 în baza căruia a fost efectuată inspecţia;
- adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie prin care se solicită organelor de inspecţie din cadrul D.G.F.P. Constanţa, efectuarea unei verificări la nivelul Primăriei comunei Grădina în ceea ce priveşte administrarea şi cheltuirea banilor publici;
- hotărârile prin care s-au aprobat consumul de combustibil.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor făcute prin întâmpinare, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte respinge recursul pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „la primirea cererii, instanţa va dispune citarea părţilor şi va putea cere autorităţii al cărei act este atacat să îi comunice de urgenţă acel act, împreună cu întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii lui, precum şi orice alte lucrări necesare pentru soluţionarea cauzei”.
În cauză se constată că instanţa de fond, prin încheierea de şedinţă din 19 februarie 2007, în vederea soluţionării cauzei, a dispus depunerea documentaţiei care a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, acte enumerate în cuprinsul încheierii şi al întâmpinării formulate de intimată.
Judecătorul fondului, în virtutea rolului activ, precum şi în considerarea prevederilor art. 13 din Legea contenciosului administrativ a apreciat că sunt necesare şi suficiente pentru soluţionarea cauzei înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Mai mult, devenea şi inutilă examinarea celorlalte argumente invocate de recurentă, ca şi depunerea altor înscrisuri (la care nici nu se face referire în motivele de recurs) din moment ce prin hotărârea Consiliului Local s-a aprobat un consum mai mare decât cel prevăzut de lege.
În raport de prevederile art. 13 din Legea nr. 554/2004, judecătorul fondului a considerat că sunt hotărâtoare înscrisurile pe care le-a solicitat din oficiu, aflate la dosarul cauzei şi că nu mai sunt necesare alte acte pentru justa soluţionare a cauzei.
Astfel, s-a constatat că organul de inspecţie a reţinut în mod corect, faţă de dispoziţiile imperative din O.G. nr. 80/2001 că a fost depăşit consumul maxim admis de lege, fiind atrasă răspunderea ordonatorului de credite conform art. 19 din O.U.G. nr. 45/2003.
În baza acestor considerente, nefiind motive pentru casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 pct. 5 C. proc. civ., iar în raport de criticile formulate, hotărârea atacată este temeinică şi legală, recursul declarat de Primarul comunei Grădina, judeţul Constanţa, a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge declarat de reclamantul Primarul comunei Grădina, judeţul Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 474/CA din 25 iunie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 494/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 500/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
