ICCJ. Decizia nr. 53/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 53/2008
Dosar nr. 10618/2/2006
Şedinţa publică de la 10 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 08 decembrie 2006, reclamanta SC G. SA Aninoasa a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României – Cancelaria Primului Ministru şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, anularea deciziei nr. 158 din 12 septembrie 2006 publicată în M. Of. al României partea I nr. 780/14.09.2006 şi a actelor care au stat la baza acesteia cu privire la numirea domnului P.M. în funcţia de consilier de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice în cadrul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că P.M. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 19 alin. (1) din Regulamentul din 14 iunie 2006 de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, art. 261 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale Legii nr. 188/1999, cu modificările ulterioare.
În cauză, P.M. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtelor Guvernul României – Cancelaria Primului Ministru şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant, respectiv excepţia lipsei de calitate a celui care a promovat acţiunea, precum şi excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii.
Pârâta Agenţia Naţională a funcţionarilor publici a invocat, prin întâmpinare, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, excepţia lipsei procedurii plângerii prealabile şi excepţia lipsei de interes a acţiunii.
Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a formulat cerere de intervenţie accesorie, în favoarea pârâtului Guvernul României – Cancelaria Primului Ministru.
Cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză au fost admise în principiu prin încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2007.
Excepţiile lipsei procedurii prealabile şi lipsei calităţii de reprezentant au fost respinse faţă de actele dosarului, iar excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi lipsei de interes a acţiunii au fost unite cu fondul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 1120 din 25 aprilie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamantei cu privire la aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală în cauză; a admis excepţia lipsei de interes a acţiunii şi a admis cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici este întemeiată, întrucât obiectul litigiului nu îl constituie vreun act administrativ sau măsură administrativă care să fi fost emisă sau dispusă de aceasta.
Cu privire la excepţia lipsei de interes a acţiunii, s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada, în sensul art. 1169 C. civ. cu privire la existenţa unui interes legitim privat ori a unui interes legitim public, în sensul art. 2 alin. (2) lit. o) şi p) din Legea nr. 554/2004 care să-i fi fost vătămat prin actul administrativ individual atacat.
În consecinţă, instanţa de fond a respins acţiunea şi a admis cererile de intervenţie accesorie formulate de P.M. şi Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice.
Împotriva sentinţei civile nr. 1126 din 25 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termenul legal reclamanta SC G. SA Aninoasa, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice şi a respingerii excepţiei lipsei de interes a acţiunii.
A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că în mod nelegal a fost admisă excepţia lipsei de interes a acţiunii, în condiţiile în care, prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 554/2004, interesul societăţii reclamante întruneşte condiţiile cerute de lege, şi anume este legitim, este personal, este născut la data introducerii acţiunii şi este actual în sensul în care dacă nu s-ar fi promovat acţiunea societatea ar fi avut de suferit. Instanţa de fond, arată recurenta, ar fi trebuit să ţină cont de împrejurarea că există un conflict de interese rezultat din faptul că intervenientul P.M. are un interes personal în soluţionarea favorabilă SC I. SA sau defavorabilă SC G. SA , care contravine interesului public, astfel încât afectează independenţa şi imparţialitatea sa în luarea deciziilor ori îndeplinirea cu obiectivitate a îndatoririlor care îi revin în exercitarea funcţiei publice deţinute.
De asemenea, recurenta a precizat că în mod eronat a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, această excepţie fiind solicitată nu de pârâta în discuţie, ci de intervenientul accesoriu în favoarea Guvernului României - Cancelaria Primului Ministru.
Recursul este nefondat.
Cum rezultă în mod evident din dispozitivul hotărârii, întocmit în condiţiile art. 258 alin. (1) C. proc. civ., prin sentinţa civilă nr. 1126 din 25 aprilie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei cu privire la această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, şi a fost admisă excepţia lipsei de interes a acţiunii, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei pe acest temei.
În aceste condiţii, dintr-o greşeală de redactare în sentinţa atacată, întocmită potrivit prevederilor art. 261 C. proc. civ., s-a trecut în dispozitiv că se admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în realitate fiind vorba de o eroare materială susceptibilă de îndreptare pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Prima instanţă a admis în mod corect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, întrucât intimata în discuţie nu putea fi obligată în raportul juridic dedus judecăţii, atâta vreme cât prin acţiunea reclamantei s-a solicitat anularea unei decizii emise de Primul Ministru prin care numitul P.M. a fost numit în funcţia de consilier de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice din cadrul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi a actelor care au stat la baza acestui act administrativ.
Este neîndoios că Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici nu are atribuţii legate de numirea în funcţie a consilierilor de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice, şi nici calitate procesuală pasivă în litigii referitoare la acest aspect, stabilindu-se prin art. 18 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că membrii acestui organism sunt numiţi în funcţie prin decizie a Primului Ministru, pe baza unui concurs organizat, potrivit art. 18 alin. (2) din acelaşi act normativ, de către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, până la dobândirea personalităţii juridice, şi de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ulterior dobândirii personalităţii juridice.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut în mod just că reclamanta nu a justificat interesul în exercitarea acţiunii în contencios administrativ şi a admis excepţia lipsei de interes a acţiunii, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantului pe acest temei.
Într-adevăr, interesul, chiar dacă nu se corelează cu un drept subiectiv civil, trebuie să stea la baza oricărei cereri în justiţie şi el se analizează atât în persoana celui care formulează acţiunea în justiţie, cât şi în persoana celui care se apără. Interesul constă în folosul practic material sau moral, ori material şi moral, pe care partea îl urmăreşte în judecată, şi el trebuie să îndeplinească în mod cumulativ mai multe atribute sau condiţii, respectiv să fie legitim, să fie născut şi actual şi să fie personal. În cauză, reclamantul nu a probat că prin actul administrativ atacat i-a fost vătămat vreun drept recunoscut de lege sau vreun interes legitim şi că acest act este de natură să-i producă vreun prejudiciu, astfel că lipseşte, în cazul reclamantei, una din condiţiile esenţiale de exerciţiu a acţiunii în contencios administrativ, cea a interesului procesual.
În raport de cele mai sus arătate, apreciind că sentinţa atacată este legală şi că motivele de recurs formulate în cauză sunt neîntemeiate, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC G. SA Aninoasa împotriva sentinţei civile nr. 1126 din 25 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. SA Aninoasa împotriva sentinţei civile nr. 1126 din 25 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 529/2008. Contencios. Regim tolerare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 531/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
