ICCJ. Decizia nr. 3833/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3833/20 11
Dosar nr. 9913/2/2009
Şedinţa publică de la 30 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta D.O.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.S. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la acordarea prevederii bugetare în vederea rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de care a beneficiat în străinătate, prin emiterea formularului E 126, respectiv costurile intervenţiei chirurgicale pe cord efectuată la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007, costuri suportate integral de aceasta, constatând nesoluţionarea petiţiei sale în termenul legal.
La termenul din 25 mai 2010 reclamanta a precizat în scris acţiunea, în sensul că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa, pârâta C.N.A.S. să fie obligată să acorde prevederea bugetară în vederea rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de care a beneficiat în străinătate, prin emiterea formularului E 126, respectiv costurile intervenţiei chirurgicale pe cord efectuată la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007, în sumă de 13.071,48 euro, costuri suportate integral de aceasta.
Totodată, în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2010 apărătorul reclamantei a învederat instanţei că prin sintagma „acordarea prevederii bugetare” reclamanta a înţeles să solicite obligarea C.N.A.S. să aloce în bugetul C.A.S. Satu Mare suma necesară rambursării intervenţiei chirurgicale suportată de reclamantă la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007, în cuantum de 13.071,48 euro.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat, în esenţă că, urmare a intervenţiei chirurgicale efectuată pe cord la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007, a solicitat C.A.S. Satu Mare rambursarea costurilor ocazionate de serviciile medicale achitate de reclamantă, prin cererea înregistrată sub nr. XX/2007, fără ca aceasta să-i soluţioneze cererea în termenul legal.
A mai arătat că C.A.S. Satu Mare a întocmit şi transmis instituţiei de la locul de şedere din Germania formularul European E 126, iar instituţia de la locul de şedere a transmis răspunsul său la formularul E 126, prin completarea părţii B, pct. 9 al acestuia cu menţiunea „Suma ce trebuie rambursată 13.071,48 euro”.
Prin răspunsurile la petiţiile formulate, pârâta a comunicat reclamantei faptul că formularul E 126 este întocmit de instituţia competentă la care este luată în evidenţă persoana asigurată - C.A.S. Satu Mare, iar din demersurile efectuate la instituţia competentă a rezultat că dosarul reclamantei a fost expediat C.N.A.S. pentru a fi analizat.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1 şi 8 Legea nr. 554/2004, Regulamentul CEE nr. 1408/71, Ordinul nr. 122/2007 al C.N.A.S., Ordinul nr. 592/2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind utilizarea în cadrul asigurărilor sociale de sănătate din România, a formularelor emise în aplicarea Regulamentului CEE nr. 1408/71 al Consiliului privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariaţi, cu lucrătorii independenţi şi cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunităţii, precum şi Regulamentul (CEE) nr. 572/72 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CEE 1408/71 emis de C.N.A.S..
3. Apărările formulate de pârâta C.N.A.S.
C.N.A.S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
A arătat în esenţă că a urmat procedura prevăzută de art. 86 alin. (1) Ordinul nr. 592/2008 întocmind în acest sens formularul E 126 care a fost transmis instituţiei de la locul de şedere pentru stabilirea cuantumului sumei ce va fi rambursată; că prin procedura transmiterii formularului E126 nu se certifică faptul că serviciile medicale de care a beneficiat reclamanta au fost servicii medicale devenite necesare, iar în urma analizei documentelor medicale anexate solicitării pentru acordarea de prevedere bugetară de către Serviciul Medical din cadrul C.N.A.S. nu a rezultat că starea pacientei la internare reprezenta o urgenţă medicală, situaţie în care a considerat oportună o corespondenţă între C.A.S. Satu Mare şi furnizorul de servicii medicale din Germania, şi prin urmare soluţionarea dosarului reclamantei depinde de obţinerea documentului din partea clinicii.
4. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu şi a respins acţiunea formulată de reclamanta D.O.T., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.S., ca inadmisibilă.
5. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanţe
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
5.1. Din analiza coroborată a dispoziţiilor art. 1, ale art. 8 şi ale art. 18 Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că obiectul unei acţiuni întemeiată pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 poate fi: anularea în tot sau în parte a actului administrativ, repararea pagubei cauzate, obligarea autorităţii la soluţionarea în termen a unei cereri, refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri precum şi refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative precum şi faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal.
5.2. A apreciat prima instanţă că, raportând obiectul cererii de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat acordarea prevederii bugetare în sensul obligării pârâtei C.N.A.S. la alocarea în bugetul C.A.S. Satu Mare a sumei necesare rambursării cheltuielilor ocazionate de costurile intervenţiei chirurgicale suferite de reclamantă în data de 10 iulie 2007 într-o clinică din Germania, în sumă de 13.071,48 euro, la prevederile legale mai sus citate, rezultă că acesta nu se circumscrie în situaţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ceea ce face ca acţiunea să fie inadmisibilă.
6. Recursul formulat de reclamanta D.O.T. împotriva sentinţei civile nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
6.1. Acţiunea a fost respinsă în mod greşit ca inadmisibilă, sentinţa fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1, 8 şi art. 18 Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, deoarece atât emiterea formularului E 126, cât şi acordarea cuvenitei prevederi bugetare pentru C.A.S. Satu Mare, sunt acte administrative necesare pentru ocrotirea interesului legitim.
6.2. Acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, cu încălcarea prevederilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ. şi fără a se motiva că operaţiunile juridice care fac obiectul acesteia ar avea un alt caracter decât acela de act administrativ.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este fondat.
1.1. Instanţa de fond, respingând acţiunea ca inadmisibilă, nu şi-a motivat în niciun mod opţiunea, a enumerat în considerentele dispoziţiilor art. 1, 8 şi 18 Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, concluzionând că obiectul cererii reclamantei nu se circumscrie situaţiilor reglementate de lege.
1.2. Concluzia instanţei de fond, nemotivată, este greşită şi pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 1, 8 şi 18 Legea contenciosului administrativ, invocate chiar în considerentele sentinţei.
1.3. Obiectul acţiunii precizate formulate de recurenta-reclamantă îl reprezintă refuzul intimatei-pârâte de soluţionare a cererii formulate, respectiv de acordare a prevederii bugetare în vederea rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de care a beneficiat în străinătate.
1.4. Cererea se circumscrie dispoziţiilor art. 1, 8 şi 18 Legea nr. 554/ 2004 modificată şi completată.
Rambursarea costurilor ocazionate de serviciile medicale de care recurenta a beneficiat în străinătate poate avea loc numai în urma aprobării primite din partea intimatei, conform art. 2 din Normele metodologice privind utilizarea în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate din România a formularelor emise în aplicarea Regulamentului (CCE) nr. 1408/71.
Recurenta-reclamantă, prin cererea formulată invocă vătămarea unui drept al său, prevăzut de lege, potrivit art. 1 Legea nr. 554/2004.
Art.8 alin. (1) Legea nr. 554/2004 permite persoanei care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege să sesizeze instanţa de contencios administrativ pentru refuzul nejustificat de soluţionare a cererii sale, iar art. 18 alin. (1) din acelaşi act normativ stabileşte soluţiile pe care le poate da instanţa.
1.5. Deoarece în speţă nu se regăseşte ipoteza prevăzută de art. 5 alin. (2) Legea nr. 554/2004, cenzurarea refuzului de soluţionare a cererii reclamantei şi stabilirea caracterului nejustificat al acesteia poate fi făcută numai pe calea procedurii prevăzute de Legea contenciosului administrativ, de către instanţa de contencios administrativ.
2. Faţă de aceasta, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentinţa recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D.O.T. împotriva sentinţei civile nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3826/2009. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 6168/2009. Contencios → |
|---|
