ICCJ. Decizia nr. 4228/2009. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Familială L.N. a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P. solicitând:
-anularea deciziei nr. 15403 din 1 august 2007 emisă de pârâtă;
- anularea procesului-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007 și a Notei nr. 9888 din 30 mai 2007 întocmite de pârâtă, cu exonerarea sa de la plata sumei de 66.995,69 lei;
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 64.292,23 lei recuperată la data de 21 octombrie 2007; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamanta arată că, în baza contractului încheiat cu fosta Agenție S.A.P.A.R.D., a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în cuantum de 66.995,69 lei pentru achiziționarea unui mijloc de transport pentru deservirea turiștilor cazați în unitățile proprii. In urma controlului efectuat în perioada 19 aprilie 2007-25 aprilie 2007 de către echipa de control a pârâtei, s-a apreciat că au fost încălcate unele prevederi ale contractului de finanțare, iar proiectul implementat nu demonstrează viabilitatea economico-financiară. în consecință, a fost încheiat procesul-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007 prin care pârâta a considerat reziliat de drept contractul de finanțare și a stabilit în sarcina asociației un debit în valoare de 66.995,69 lei. In baza aceluiași proces-verbal, pârâta a întocmit Nota nr. 9889 din 30 mai 2007, prin care s-a aprobat încetarea contractului de finanțare, precum și scrisoarea nr. 10368 din 4 iunie 2007 prin care asociația a fost notificată cu privire la debitul stabilit în sarcina sa. Prin decizia nr. 15403 din 1 ianuarie 2007, Comisia de soluționare a contestațiilor a respins contestația formulată de reclamantă.
Reclamanta susține că, prin modul de soluționare a contestației, Comisia și-a depășit atribuțiile, în condițiile în care trebuia să verifice temeinicia și legalitatea procesului-verbal de control în limitele învestirii și nu să stabilească alte motive care să justifice rezilierea contractului. De asemenea, se apreciază că rezilierea contractului de finanțare nu mai este posibilă pentru un aspect care a fost verificat înainte de semnarea contractului și efectuarea plății de către pârâtă.
Prin sentința nr. 22/F/CA/2008 din 27 februarie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, reținând, în esență, următoarele:
în cererea pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în cuantum de 722.407 lei, în cadrul Programului S.A.P.A.R.D. pentru realizarea proiectului intitulat "Dezvoltarea turismului rural - achiziționarea unui mijloc de transport pentru Pensiunea "Mai" Rășinari, Județul Sibiu, asociația reclamantă a precizat că investiția finanțată constă în achiziționarea unui mijloc de transport 8 + 1 locuri pentru deservirea clienților de la Pensiunea "Mai" și a precizat totodată serviciile ce vor fi oferite turiștilor cu ajutorul mijlocului de transport ce va fi achiziționat. Ulterior, între fosta Agenție S.A.P.A.R.D. și Asociația Familială L.N. a fost încheiat contractul de finanțare din 26 mai 2004, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil solicitat, prin care asociația și-a asumat obligația de a executa proiectul în conformitate cu descrierea cuprinsă în cererea de finanțare, cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu prevederile contractului.
în urma unui control efectuat de Direcția Control și Antifraudă din cadrul Agenției S.A.P.A.R.D., în Raportul de control nr. 5904 din 4 aprilie 2007 au fost menționate neregulile semnalate în derularea proiectului și s-a propus demararea procedurii de recuperare a debitelor, iar prin procesul-verbal de constituire debit nr. 7686 din 2 mai 2007 s-a reținut că din cauza neregulilor constatate cheltuiala este neeligibilă conform regulilor Programului S.A.P.A.R.D.
Curtea de apel a reținut că, potrivit celor menționate în procesul-verbal de control, beneficiarul nu poate face dovada utilizării mijlocului de transport în scopul pentru care a fost achiziționat, astfel că nu au fost respectate de către acesta a obligațiilor asumate.
De asemenea, a reținut instanța că potrivit celor menționate în procesul-verbal de control, veniturile Pensiunii "Mai" provin din activitatea restaurantului, cazare și închiriere sală pentru conferințe și nu se evidențiază venituri aferente utilizării mijlocului de transport achiziționat din fondurile nerambursabile. în aceste condiții, instanța de fond a reținut că beneficiarul și-a încălcat obligațiile asumate și se constată astfel nerespectarea criteriului de eligibilitate referitor la faptul că proiectul trebuie să demonstreze viabilitate economico - financiară.
Totodată, instanța a reținut că beneficiarul a achiziționat un mijloc de transport cu o capacitate de 7 + 1 locuri în loc de 8 + 1 locuri, așa cum se specifică în cererea de finanțare și se solicită prin fișa măsurii aferente 3.4 reglementată prin H.G. nr. 153/2004 privind aprobarea Fișei tehnice a măsurii 3.4.
în concluzie, Curtea de apel a reținut că membrii Comisiei de soluționare a contestației nu au stabilit și alte motive în plus față de cele menționate în procesul-verbal de control, astfel că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei.
Astfel fiind, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nu a respectat întru-totul memoriul justificativ atașat cererii de finanțare, ceea ce atrage neeligibilitatea cheltuielilor efectuate, în raport cu dispozițiile pct. 1 al art. 4 - "Eligibilitatea cheltuielilor" din Secțiunea B și ale pct. 5 din Secțiunea F prevăzute în anexa la Acordul multianual de finanțare între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, ratificat prin Legea nr. 316/2001, Curtea de apel a reținut că sunt legale și temeinice actele și măsurile contestate de reclamantă.
împotriva sentinței civile nr. 22/F/CA din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociația familială L.N. Rășinari, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii în contencios administrativ așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat reclamanta recurentă, prin motivele de recurs, că hotărârea este nelegală și netemeinică, pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Astfel, s-a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea cauzei, respectiv asupra înscrisurilor aflate la filele 18 - 28 și 38 din dosarul de fond, care probau următoarele: oferta câștigătoare pentru achiziționat unui mijloc de transport se referea la un autovehicul de capacitate 7+1 locuri, cu prețul 33.087 euro; acesta ofertă a fost avută în vedere și de Autoritatea contractantă atunci când s-a emis notificarea privind selectarea cererii de finanțare și încheierea contractului de finanțare; data de 28 decembrie 2004 Autoritatea Contractantă a virat în contul reclamantei suma de 669.956.934 lei, după ce a verificat îndeplinirea de către beneficiar a obligațiilor prevăzute în contractul de finanțare; în aceste condiții, contractul de finanțare a devenit legea părților, iar Autoritatea Contractantă, care a acceptat prin semnarea contractului achiziționarea unui autovehicul cu o capacitate de 7+1 locuri, nu mai poate să dispună rezilierea acestuia pe motivul că nu s-a respectat cererea de finanțare.
S-a mai precizat că prin decizia nr. 15403 din 1 august 2007, A.P.D.R.P. a stabilit ca deficiențele referitoare la evidențierea veniturilor și cheltuielilor legate de folosirea mijlocului de transport, ca și îndeplinirea criteriului privind viabilitatea economico-financiară a proiectului pot fi remediate în perioada rămasă de monitorizare. De asemenea s-a mai reținut ca procesul verbal de control nu face dovada a mijlocul de transport a fost utilizat în alte scopuri decât cele declarate în cererea de finanțare. în consecința, pe baza acestor concluzii ale Comisiei de soluționare a contestațiilor și avându-se în vedere toate probele administrate în cauză, prima instanța ar fi trebuit să constate ca nu există nereguli de natura să justifice rezilierea contractului de finanțare și că proiectul co-finanțat nu a fost modificat după data plații finale efectuată de Agenția S.A.P.A.R.D. (în luna decembrie 2004).
Instanța de fond, s-a precizat, a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 969 C.civ., ale art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 4 alin. (l) Secțiunea B și pct. 5A131b Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României si Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările si completările ulterioare. S-au avut în vedere următoarele: prin contractul de finanțare semnat, Autoritatea Contractanta a acceptat achiziționarea unui mijloc de transport de 7+1 locuri, astfel încât ea nu mai poate să invoce faptul ca nu a fost respectata Fișa măsurii 3.4. Autoritatea Contractanta nu se poate apară cu propria-i culpa în ceea ce privește neconcordanta dintre unele clauze ale contractului (ex. valoarea ajutorului financiar se refera la un autovehicul de 7+1 locuri în timp ce cererea de finanțare se refera la un autovehicul de 8+1 locuri); proiectul fiind implementat cu aprobările și verificările prevăzute de lege, nu se poate susține ca reprezintă o cheltuiala neeligibilă; proiectul implementat nu a prejudiciat nici bugetul de stat, nici bugetul comunitar întrucât veniturile beneficiarului au crescut cu fiecare an, lucru ce a putut fi constatat din evidența contabilă pusă la dispoziția organelor de control; neevidențierea distinctă a veniturilor și cheltuielilor aferente proiectului implementat este rezultatul respectării Legii nr. 82/1991 privind legea contabilității si a prevederilor art. 15 alin. (l) din anexa 1 la contractul de finanțare.
Recursul este nefondat.
în cererea de finanțare pentru implementarea proiectului "Dezvoltarea turismului rural, achiziționarea unui mijloc de transport pentru pensiunea "Mai" - Rășinari județul Sibiu", beneficiarul Asociația Familială L.N. a menționat că investiția finanțată prin Programul S.A.P.A.R.D. constă în achiziționarea unui mijloc de transport 8+1, pentru deservirea clienților de la Pensiunea "Mai". Fundamentarea necesității și oportunități investiției propuse s-a bazat pe mențiunea că este utilă clienților pensiunii din două motive, respectiv facerea legăturii între porțile de în intrare ale Sibiului (gară, autogara, aeroport) cu pensiunea "Mai" din comuna Rășinari și oferirea posibilității clienților de a vizita zona învecinată prin organizarea unor trasee (la Păltiniș, Mărginimea Sibiului, etc).
De asemenea, prin cererea de finanțare, beneficiarul a mai precizat că prin proiect se va asigura diversificarea producției existente la data depunerii cererii de finanțare, cu precizarea modului de realizare, după cum urmează; pentru turiști se vor organiza deplasări (de două ori pe săptămână) pe anumite rute, cu întoarcere seara la pensiune; turiștii vor beneficia de prezența unui ghid și vor putea cunoaște obiceiurile și tradițiile locuitorilor din Mărginime; mijlocul de transport va fi folosit pentru transportul turiștilor cazați în cadrul pensiunii la gară sau aeroportul din Sibiu.
Urmare cererii de finanțare, între A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) și Asociația Familială L.N. a fost încheiat contractul de finanțare nr. C3.4024273400018 în data de 26 mai 2004 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil,în condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D. România. Valoarea totală eligibilă a proiectului care a format obiectul finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă a fost estimată la de 1.444.814.700 lei vechi, iar Agenția S.A.P.A.R.D. s-a angajat să acorde beneficiarului o finanțare nerambursabilă de maxim 722.407.350 lei, echivalentă cu 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Suma finală decontată de A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) a fost de 669.956.934 lei vechi, finanțare nerambursabilă.
Contractul de finanțare mai sus menționat s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, acord care stabilește cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.
Prin H.G. nr. 153/2004 privind aprobarea Fisei tehnice a măsurii 3.4 "Dezvoltarea și diversificarea activităților economice care să genereze activități multiple si venituri alternative" din Programul Național Agricultură si Dezvoltare Rurală finanțat din fonduri S.A.P.A.R.D., în forma în vigoare la momentul depunerii cererii de finanțare de către solicitantul Asociația Familială L.N., s-au stabilit în mod imperativ, în acord cu prevederile Legii nr. 316/2001, condițiile și termenii acordării finanțării comunitare nerambursabile prin Programul S.A.P.A.R.D. aferente măsurii 3.4. Astfel, în cadrul Anexei la acest act normativ, art. 5 pct I. lit. d) se precizează în mod expres că investițiile eligibile generale sunt "achiziții de mijloace de transport noi, specializate, ca rezultat al identificării lor în studiu de fezabilitate/memoriu justificativ".
De asemenea, aceste dispoziții imperative sunt reglementate și în Ghidul Solicitantului pentru măsura 3.4. "Dezvoltarea și diversificarea activitățiilor economice care generează activități multiple și venituri alternative", punctul 2.3.1. Categorii de cheltuieli eligibile, cheltuieli eligibile specifice, Turism rural și alte tipuri de activități turistice în spațiul rural: "mijloace de transport noi la dispoziția turiștilor cazați în unitățiile proprii: mijloace de transport pasageri (capacitate 8+1 locuri)".
Pe de altă parte, potrivit art. l alin. (1) Obligații Generale din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare, "Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului, în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanțare aprobată". Or, în raport de dispozițiile legale menționate mai sus, la care reclamanta recurentă a consimțit prin semnarea contractului de finanțare, aceasta avea obligația respectării în totalitate a memoriului justificativ atașat cererii de finanțare și care face parte integrantă din aceasta, în cadrul căruia beneficiarul s-a obligat să achiziționeze un mijloc de transport 8+1 locuri. Reclamanta nu a respectat această obligație asumată prin cererea de finanțare și a achiziționat un mijloc de transport 7+1 locuri, în loc de un mijloc de transport 8+1 locuri. Procedând în această manieră, prin încălcarea dispozițiilor legale privind finanțarea nerambursabilă prin Programul S.A.P.A.R.D., s-a produs prejudicierea Bugetului Comunității Europene și a bugetului național prin obținerea în mod fraudulos de fonduri nerambursabile fără respectarea regulilor specifice Programului S.A.P.A.R.D.
Recurenta a consimțit și la efectuarea de controale cu privire la eligibilitatea cheltuielilor decontate atât pe perioada derulării contractului (2 ani), cât și pe durata a 5 ani de monitorizare de la finalizarea acestuia [art.15 alin. (2) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare: "Beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe baza de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile, în conformitate cu Acordul Multianual de Finanțare dintre România și U.E., ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului". Din acest punct de vedere, relevante sunt prevederile egale privind desfășurarea activității de implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, și O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările si completările ulterioare, precum și actele normative elaborate în aplicarea acestor acte normative cu forță juridică superioară, care dispun că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului, care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare].
Contractul de finanțare cuprinde și clauze exprese cu privire la responsabilitatea beneficiarului pentru eligibilitatea cheltuielilor supuse spre decontare, respectiv clauzele de la art. 3 alin. (1) din Anexa I Prevederi generale la contractul de finanțare, potrivit cu care "Beneficiarul se obligă în mod ferm și irevocabil să pună în aplicare Proiectul aprobat de Autoritatea Contractantă cu respectarea pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract, a criteriilor de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A.P.D.R.P. (fosta Agenție S.A.P.A.R.D.), beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 alin. (2) al prezentului contract", și clauzele de la art. 14 alin. (2) parag. 2 din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare conform cărora "Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat...".
Sub acest aspect, sunt întemeiate constatările din procesul verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007, în sensul că beneficiarul nu a probat utilizarea mijlocului de transport în scopul pentru care a fost achiziționat, de la data plății finale (11 noiembrie 2004) și până la data controlului (13 martie 2007), cu alte cuvinte pe o perioadă mai mare de 2 ani, precum și cele referitoare la neevidențierea în cadrul veniturilor Pensiunii "Mai" aparținând reclamantei, și care provin din activitatea restaurantului, cazare și închiriere sală pentru conferințe, a veniturilor aferente utilizării mijlocului de transport, iar aceste constatări duc la concluzia că nu s-a respectat de către beneficiar criteriul de eligibilitate privitor la viabilitatea proiectului din punct de vedere economico-financiar (viabilitate care semnifică obținerea de performanțe financiare eficiente și evidente). Or, conform art. 15 alin. (1) din Anexa nr. I Prevederi Generale la contractul de finanțare, beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. se obligă să țină și o evidență contabilă separată pentru proiect, cu toate veniturile și cheltuielile pe perioada de valabilitate a contractului, ceea ce nu contravine dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 82/1991 a contabilității, ci dimpotrivă acestea din urmă vin în completarea dispozițiilor legale privind finanțarea nerambursabilă prin Programul S.A.P.A.R.D. prin indicarea modalității de ținere a evidenței contabile separate.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condițiile în care aceasta respecta atât dispozițiile Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor. Mai mult, prin iregularitate, potrivit punctului 5A 13 1 b din Secțiunea F a Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, se înțelege "orice încălcare a unei prevederi a acestui acord și derularea unui contract care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului Comunităților Europene printr-un punct nejustificat de cheltuială". în mod incontestabil, beneficiarul Asociația familială L.N., acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de fosta Agenție S.A.P.A.R.D., prin contractul încheiat la data de 26 mai 2004, s-a angajat să desfășoare proiectul "Dezvoltare turism rural - Achiziționarea unui mijloc de transport pentru pensiunea "Mai" -Rășinari județul Sibiu", în condițiile stabilite prin contractul de finanțare și prin documentele premergătoare, cu consecința asumării obligației ca, în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, constând într-o cheltuială neeligibilă conform art. 14 alin. (1) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare, să restituie integral valoarea finanțării primite nejustificat din partea Autorității Contractante, o asemenea obligație avându-și temeiul legal în prevederile art. 17 alin. (4) din Anexa nr. I Prevederi Generale la contractul de finanțare.
în consecință, în raport de cele mai sus arătate, apreciind că motivele de recurs invocate de reclamantă nu sunt întemeiate și că sentința recurată, prin care s-a respins acțiunea în contencios administrativ și au fost menținute, implicit actele administrative atacate ( decizia nr. 146 din 2 august 2007 a Comisiei de soluționare a contestației din cadrul A.P.D.R.P. din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, procesul-verbal de control nr. 7686 din 2 februarie 2007 și nota nr. 9888 din 30 mai 2007), este legală și temeinică, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta Asociația familială L.N. din localitatea Rășinari județul Sibiu împotriva sentinței nr. 22/F/CA din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4257/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4212/2009. Contencios → |
|---|
