ICCJ. Decizia nr. 4256/2009. Contencios
| Comentarii |
|
P.L. a chemat în judecată Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, solicitând revocarea adresei din 14 februarie 2006, care a fost înaintată M.E.C. în vederea emiterii ordinului de acordare, a gradului didactic I și recunoașterea acestuia începând cu 1 septembrie 2005.
în motivarea acțiunii reclamanta arată că este profesor de limba și literatura română la Liceul Pedagogic din Turnu Severin și la data de 1 septembrie 2005 a fost transferată la Grupul Școlar D.T.
întrucât la 28 aprilie 2005, precizează reclamanta, a obținut diploma de doctor în filologie, fiind notată cu media 10 de inspecția specială, trebuie să i se acorde gradul didactic I, începând cu această dată și nu cu 7 martie 2006, când M.E.C. a emis Ordinul nr. 3383.
Susține reclamanta că neprimind drepturile bănești pentru gradul didactic din momentul în care a obținut acest grad a fost nedreptățită.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 63 din 20 februarie 2009 a respins acțiunea, reținând că obligația de a trimite documentația M.E.C., revine candidatului și nu pârâților, în vederea recunoașterii gradului didactic I.
împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta P.L., susținând în esență, că ea nu putea trimite documentația către M.E.C., deoarece raportul de inspecție specială a fost întocmit de Universitatea din Craiova, fiind comunicat și Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți.
Recursul este nefondat.
Potrivit metodologiei privind acordarea gradului I, stabilită prin Ordinul M.E.C. nr. 3383 din 7 martie 2006, emis cu respectarea prevederilor Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, în termen de 3 zile de la susținerea inspecției, candidatul va trimite către minister - direcția de resort, procesul verbal de inspecția specială, pentru emiterea ordinului ministrului educației naționale de recunoaștere a gradului didactic.
Recurenta avea obligația de a depune diligențele necesare în vederea obținerii și trimiterii către minister a procesului-verbal de inspecție.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3520/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4257/2009. Contencios → |
|---|
