ICCJ. Decizia nr. 3627/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3627/2010
Dosar nr. 237/32/2010
Şedinţa publică de la 19 august 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată Ia Tribunalul Bacău sub nr. 4990/110/2008, reclamanta B.G., în contradictoriu cu intimatul Colegiul Tehnnic Buhuşi, a solicitat anularea hotărârii nr. 7 din 15 mai 2008 a Colegiului Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, obligarea intimatului la reintegrarea în funcţia avută, cu plata despăgubirilor salariale cuvenite, actualizate până la reintegrarea efectivă, precum şi obligarea la plata daunelor morale.
Prin cererea formulată la termenul din 02 octombrie 2009, reclamanta a precizat că înţelege să se judece cu Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, Colegiul Tehnic Buhuşi şi Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării. Prin sentinţa civilă nr. 1558 din 13 noiembrie 2009, pronunţată în cauză de Tribunalul Bacău, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău. S-a reţinut, în esenţă, că hotărârea nr. 7/2008 prin care Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării a respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. 17 din 12 februarie 2008 emise de Colegiul Tehnic Buhuşi, prin care reclamanta a fost sancţionată, reprezintă un act administrativ jurisdicţional, în sensul art. 2 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 554/2004, ce emană de la un organ de jurisdicţie specială centrală, competenţa revenind potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 3 pct. 1 C. proc. civ., Curţii de apel.
La Curtea de Apel Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. 237/32 din 15 aprilie 2010.
La termenul din data de 13 mai 2010, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a instanţei de contencios administrativ, părţile fiind citate cu menţiunea de a formula concluzii.
Reclamanta B.G. a formulat concluzii de admitere a excepţiei, competenţa de soluţionare a cauzei revenind Tribunalului Bacău, iar pârâta Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului a solicitat admiterea excepţiei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Pentru a hotărî astfel această instanţă a reţinut în esenţă că procedura de soluţionare a conflictelor legate de răspunderea disciplinară, astfel cum este reglementată de regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 847/2007 al Ministerului Educaţiei şi Cercetării, prevede calea împotriva deciziei de sancţionare la Colegiul Central de Disciplină de la nivelul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării: împotriva hotărârii Colegiului partea nemulţumită are calea acţiunii în justiţie, competenţa fiind stabilită prin dispoziţiile art. 17 din regulament în favoarea Tribunalului, secţia specializată în soluţionarea conflictelor de muncă, pe raza căruia se află sediul unităţii de învăţământ cu care contestatorul se află în raporturi de muncă.
Constatând existenţa conflictului de competenţă în ipoteza reglementată de art. 20 pct. 2 C. proc. civ., în temeiul art. 21, 22 C. proc. civ., Curtea de Apel Bacău a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Astfel sesizată cu regulatorul de competenţă, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 17 din Ordinul nr. 847/2007 al Ministerului Educaţiei şi Cercetării pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Colegiului Central de Disciplină de la nivelul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi ale colegiilor de disciplină de la nivelul inspectoratelor şcolare judeţene.
Instanţa de judecată a fost învestită de reclamanta B.G. cu cererea având ca obiect anularea hotărârii nr. 7 din 15 mai 2008 a Colegiului Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educaţiei Cercetării şi Tineretului prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 17 din 12 februarie 2002 emisă de Colegiul Tehnic Buhuşi.
Reclamanta a fost sancţionată disciplinar cu destituirea din funcţia de contabil şef în temeiul art. 116 lit. e) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Ordinul menţionat produce efecte juridice în ceea ce priveşte competenţa specială prevăzută în art. 17 care prevede în mod expres că „împotriva hotărârii Colegiului partea nemulţumită se poate adresa cu acţiune Tribunalului, secţia specializată în soluţionarea conflictelor de muncă, pe raza căreia se afla sediul inspectoratului şcolar al unităţii de învăţământ cu care contestatorul se află în raporturi de muncă, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Cum în raport de obiectul cauzei, reclamanta a urmat procedura stabilită de Legea nr. 128/1997, iar împotriva hotărârii Colegiului Central de Disciplină persoana sancţionată are dreptul de a se adresa instanţei judecătoreşti în conformitate cu textul normativ din legea privind statutul personalului didactic, în acord cu procedura de soluţionare a conflictelor legate de răspunderea disciplinară, astfel cum este reglementată de regulamentul anterior menţionat, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bacău .
În raport de prevederile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare în primă instanţă la Tribunalul Bacău, secţia specializată în soluţionarea conflictelor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe B.G. şi Colegiul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Colegiul Tehnic Buhuşi în favoarea Tribunalului Bacău, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 august 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3620/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3666/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
