ICCJ. Decizia nr. 405/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 405/2010
Dosar nr. 37532/3/2008
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe S.N.V., solicitând instanţei să constate calitatea acestuia de lucrător al Securităţii în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâtul a mai fost verificat, la cerere, în temeiul Legii nr. 187/1999, iar prin Decizia nr. 36 din 15 februarie 2005 s-a decis că, până la acea dată, figura necunoscut. Ulterior, s-a emis Decizia C.N.S.A.S. nr. 193 din 25 octombrie 2005, în care s-a reţinut că pârâtul a avut calitatea de agent al poliţiei politice, iar în urma contestaţiei s-a emis Decizia Colegiului C.N.S.A.S. nr. 27 din 21 februarie 2006 prin care s-a reţinut contrariul, această ultimă decizie fiind definitivă prin necontestare, în condiţiile Legii nr. 187/1999.
S-a mai arătat că la alegerile locale din anul 2008 pârâtul şi-a depus candidatura pentru funcţia de consilier judeţean, ceea ce a dus la reverificarea sa din oficiu, în condiţiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, fiind întocmită Nota de constatare din 7 august 2008, din al cărui conţinut reiese că pârâtul a fost ofiţer în cadrul I.J.P. Sălaj. În această calitate a recrutat informatori pentru supravegherea informativă a cetăţenilor străini care veneau la I.A.I.F.O. Zalău în calitate de comercianţi, a cetăţenilor români care au făcut deplasări în străinătate, care au rude în străinătate, precum şi pentru încadrarea informativă a unei persoane urmărite sub numele de „F.” în cadrul acţiunii „E.” care viza Postul de radio „E.L.”
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a respins ca neîntemeiată sesizarea formulată de C.N.S.A.S.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamantul nu a probat existenţa unor documente şi informaţii noi şi neprocesate, în sensul art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, din care să reiasă calitatea pârâtului de lucrător al Securităţii, în sensul art. 2 lit. a) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.N.S.A.S., invocând, în mod generic, dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii.
Astfel, susţine autoritatea recurentă, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că reverificarea din oficiu a pârâtului şi sesizarea instanţei de contencios administrativ nu ar întruni condiţiile cerute la art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, nefiind probată existenţa unor documente noi şi neprocesate.
Dimpotrivă, argumentează recurenta, din actele de constatare anterioare rezultă că Dosarele nr. R2477 şi nr. R2460 nu au fost avute în vedere la efectuarea verificărilor respective, acestea fiind procesate în cadrul verificării efectuate cu Nota de constatare din 7 august 2008 care a stat la baza sesizării instanţei.
Intimatul-pârât a depus Note scrise în cadrul cărora a susţinut că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, C.N.S.A.S. nefăcând dovada că documentele invocate au intrat în posesia acestei autorităţi după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008, acestea fiind „avute în vedere inclusiv la nota din anul 2006”.
Recursul este întemeiat.
În cauză, este necontestat că intimatul-pârât a candidat la alegerile locale din anul 2008, pentru funcţia de consilier judeţean la Consiliul Judeţean Sălaj, ceea ce a atras verificarea sa, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.
De asemenea, este necontestat faptul că intimatul-pârât a fost angajat al structurilor securităţii în cadrul Inspectoratului Judeţean Sălaj, unde, intre altele, a desfăşurat şi activităţile evidenţiate în Nota de constatare din 7 august 2008 întocmită de Direcţia de investigaţii a C.N.S.A.S.
Aspectul în litigiu, aşa cum rezultă şi din expunerea rezumativă de mai sus, îl reprezintă legalitatea Notei de constatare şi a sesizării instanţei de contencios administrativ în raport cu dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, instanţa de fond reţinând ca justificată susţinerea intimatului-pârât, că autoritatea competentă nu a probat existenţa unor documente şi informaţii noi care să-i permită reluarea procedurii de verificare şi sesizarea instanţei în privinţa intimatului-pârât care mai fusese verificat anterior.
Astfel, potrivit art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008 „În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31 rezultă documente şi informaţii noi şi neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanţe de urgenţă o decizie de neapartenenţă sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C.N.S.A.S. iniţiază şi aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanţă de urgenţă”.
Deci, pentru ca C.N.S.A.S. să iniţieze şi să aplice procedura reglementată prin O.U.G. nr. 24/2008, este necesar ca persoana vizată să facă parte din categoriile de persoane verificate din oficiu şi, ca urmare a preluării în gestiune de documente de la deţinătorii de arhive, calitatea de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia, a unei persoane pentru care anterior ordonanţei de urgenţă a fost emisă o decizie de neapartenenţă sau de necolaborare cu Securitatea, să rezulte din documente şi informaţii noi şi neprocesate.
Or, aşa cum rezultă din actele dosarului, la întocmirea Notei de constatare din 7 august 2008 (fila 44 Dosar nr. 37532/3/2008 al Tribunalului Bucureşti) au fost avute în vedere documente procesate din Dosarele nr. R/2477, R/2460, nr. R/1782, nr. D/122, dintre care Dosarele nr. R/2477 şi nr. R/2460 apar ca fiind nou procesate.
Astfel fiind, instanţa de recurs reţine că reluarea procedurii de verificare a intimatului-pârât şi sesizarea instanţei de contencios administrativ s-au făcut cu respectarea prevederilor art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, recursul autorităţii competente fiind întemeiat.
În concluzie, având în vedere considerentele prezentate mai sus, sentinţa instanţei de fond va fi desfiinţată şi, rejudecând cauza, va fi admisă sesizarea formulată de C.N.S.A.S., urmând să se constate calitatea de lucrător al Securităţii, în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, a pârâtului S.N.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Admite sesizarea C.N.S.A.S. şi constată calitatea de lucrător al Securităţii în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 a intimatului-pârât S.N.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 404/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 409/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
