ICCJ. Decizia nr. 4574/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4574/2010
Dosar nr. 1024/42/2009
Şedinţa publică din 27 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 27 din 08 februarie 2010, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C.N.A.D.N.R., a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că solicitările reclamantului U.A. pot fi rezolvate de către Consiliul Judeţean Dâmboviţa, respectiv consiliile locale pârâte, deoarece în ceea ce priveşte drumurile judeţene, cum sunt cele pentru care se solicită instituirea de restricţii de circulaţie, administrarea revine consiliilor judeţene, conform art. 22 din OUG nr. 43/1997.
Aplicând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 corelate cu cele ale art. 2 lit. b) C. proc. civ., Curtea de Apel Piteşti a concluzionat în sensul că soluţionarea cauzei revine în competenţa Tribunalului Dâmboviţa, secţia comntencios administrativ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul U.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului formulat, a constatat că recurentul nu a respectat dispoziţiile art. 303 C. proc. civ., situaţie în care va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 306 C. proc. civ. şi va constata nulitatea recursului declarat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. prevăd faptul că dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 3021 C. proc. civ., a constatat că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţiile procedurale prevăzute de lege în termenul arătat, depunând motivele de recurs la data de 01 martie 2010, data pronunţării sentinţei fiind 08 februarie 2010.
În aceste condiţii, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege.
Văzând dispoziţiile art. 3021 şi art. 303 C. proc. civ. raportate la art. 158 alin. (3), art. 101 şi art. 102 C. proc. civ., care prevăd termenul de 5 zile de la pronunţare pentru depunerea motivelor de recurs, precum şi modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că recurentul nu a respectat dispoziţiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin. (1), precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările.
Întrucât recurentul nu a respectat dispoziţiile mai sus arătate, Înalta Curte, văzând dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancţiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de U.A., împotriva sentinţei nr. 27 din 08 februarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4589/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 4558/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
