ICCJ. Decizia nr. 4933/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4933/2010
Dosar nr. 1559/205/2010
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Soluţia primei instanţe.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, petenta Poliţia Municipiului Câmpulung a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A.G., transformarea amenzii contravenţionale aplicată intimatului în sancţiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunităţii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că din verificările efectuate, intimatul nu deţine bunuri susceptibile de a fi executate în cadrul procedurii de executare silită.
Judecătoria Câmpulung, prin sentinţa civilă nr. 662 din 14 aprilie 2010 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi, pe cale de consecinţă, a declinat, în favoarea Judecătoriei Craiova, competenţa de soluţionare a cauzei privind Poliţia Municipiului Câmpulung şi intimatul A.G.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei că la data de 2 septembrie 2008 contravenientul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 100 lei conform procesului-verbal de constatare.
Totodată, instanţa a mai constatat, din înscrisurile depune la dosar, că intimatul are domiciliul în localitatea Craiova, judeţul Dolj şi, potrivit dispoziţiilor „art. 33 din O.G. nr. 92/2001” (act normativ inexistent), competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul debitorului, având în vedere că transformarea amenzii contravenţionale în sancţiunea obligării de a presta activităţi în folosul comunităţii nu este altceva decât tot o formă de executare.
2. Soluţia celei de-a doua instanţe.
Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Craiova prin sentinţa civilă nr. 8924 din 18 mai 2010, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reţinând că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul sancţionator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii sancţiunii amenzii cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Aşadar, arată instanţa, legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială exclusivă şi specială, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, respectiv Judecătoria Câmpulung.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În regulatorul de competenţă cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Câmpulung.
Într-adevăr, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor „în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Or, în cauză, contravenţia constatată prin procesul-verbal de contravenţie din 12 septembrie 2008 a fost săvârşită pe raza municipiului Câmpulung, judeţul Argeş, astfel încât competenţa aparţine Judecătoriei Câmpulung Muscel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Poliţia Municipiului Câmpulung şi pârâtul A.G. în favoarea Judecătoriei Câmpulung-Muscel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4922/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4936/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
