ICCJ. Decizia nr. 4936/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4936/2010
Dosar nr. 1394/2/2008
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Reclamanta SN. L.O. SA, în contradictoriu cu A..N.R.M. a contestat modul de respectare a prevederilor legale referitoare la organizarea şi desfăşurarea concursului public de ofertă din 2007 privind concesionarea activităţii minere de exploatare, perimetrul Runcurelu 2, publicat pe lista perimetrelor scoase la concurs public de oferte, Runda nr. 56/2007, cu privire la faza de evaluare a ofertelor, conform H.G. nr. 1208/2003, precum şi a rapoartelor de evaluare privind desemnarea câştigătorilor pentru perimetrele descrise mai sus.
Contestaţia a fost formulată în temeiul dispoziţiilor art. 84 alin. (5) din H.G. nr. 1208/2003, solicitându-se revocarea hotărârii de desemnare a câştigătorului.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării acţiunii.
Reclamanta a susţinut că organizarea concursului nu a respectat prevederile legale privind perioada de timp necesară elaborării ofertelor, respectiv 30 de zile lucrătoare, deoarece la data publicării Ordinului din 2007 A.N.R.M. trebuia să pună la dispoziţia solicitanţilor pachetul de date necesare ofertelor, pachet care, însă, a fost disponibil începând cu data de 6 noiembrie 2007.
S-a mai susţinut că, criteriile de evaluare puse la dispoziţie de către A.N.R.M. nu au fost definite calitativ prin niciun act normativ sau reglementare, lăsând aprecierea la latitudinea subiectivă a evaluatorului asupra unui proiect tehnic care nu este realizat în baza unui conţinut cadru reglementat.
3. Hotărârea instanţei de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2255 din 27 mai 2009, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă şi, pe cale de consecinţă, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SN L.O. SA.
4. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Instanţa de fond a reţinut că A.N.R.M. a respectat întocmai termenele impuse de ea însăşi cu privire la depunerea ofertelor, respectiv deschiderea acestora, neîncălcând sub acest aspect, normele ce reglementează organizarea şi desfăşurarea concursului public de ofertă.
În ceea ce priveşte aspectul invocat de reclamantă potrivit căruia „pachetele de date puse la dispoziţie de către A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA s-a reţinut că A.N.R.M. nu are obligaţie legală şi nici de altă natură de a pune la dispoziţia potenţialilor ofertanţi date şi informaţii conform solicitărilor acestora decât dacă aceste date există în F.G.N. ori, în speţă, A.N.R.M. a pus la dispoziţie datele şi informaţiile existente în F.N.G. la data de 6 noiembrie 2007.
Referitor la împrejurarea că A.N.R.M. nu a pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi în vederea studierii situaţiei juridice a terenurilor corespunzătoare perimetrelor Peşteana Jiu şi Runcurelu, s-a reţinut că A.N.R.M. nu deţine aceste informaţii şi, în consecinţă, nu le poate pune la dispoziţia potenţialilor ofertanţi.
5. Recursul formulat de reclamanta SN L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinţei civile nr. 2255 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
5.1. Pachetele de date puse la dispoziţie de A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA Târgu Jiu întrucât hărţile topografice sunt întrunite în anii 1985-1987 şi nu mai corespund situaţiei actuale din teren.
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată critica referitoare la faptul că nu au fost puse la dispoziţia ofertanţilor informaţii privitoare la situaţia juridică a terenurilor din perimetrele respective.
Oferta recurentei a fost depunctată în mod nejustificat, deoarece datele erau insuficiente, iar durata programului de explorare este influenţată decisiv de lipsa informaţiilor privind situaţia juridică a terenurilor.
5.2. În mod greşit a fost respinsă critica referitoare la depunctarea pentru Proiectul de refacere a mediului.
5.3. Instanţa de fond a omis să cerceteze critica referitoare la depunctarea pentru criteriul 3, pct. 3.1. (bonitatea financiară).
5.4. Instanţa de fond a omis să se pronunţe şi asupra criticii privind nedescalificarea ofertei SC R. SRL pentru perimetrul Peşteana-Jiu, pentru lipsa din plicul exterior (original) a certificatului constatator al ofertantului, emis de O.R.C.
5.5. Un ultim aspect al criticii formulate îl constituie omisiunea instanţei de fond de a analiza critica referitoare la evaluarea capacităţii tehnice a ofertei depuse de SC R. SRL, în condiţiile în care aceasta nu a prezentat certificatul de atestare pentru capacitatea tehnică şi nici memoriu care să prezinte activităţile miniere executate sau în curs de executare.
6. Întâmpinarea formulată de pârâta A.N.R.M.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.
6.1. Nu s-au încălcat normele legale privind organizarea şi funcţionarea concursului public de ofertă, deoarece s-au pus la dispoziţia ofertanţilor datele şi informaţiile geologice existente în F.G.N. la data de 6 noiembrie 2007 şi nu anumite date şi informaţii solicitate, însă inexistente în baza de date la acel moment.
6.2. Intimata nu deţine informaţii privitoare la situaţia juridică a terenurilor iar aceste date nu se încadrează în categoria datelor geologice.
6.3. Descalificarea este strict reglementată de lege şi nu se poate extinde la alte situaţii.
6.4. Legea lasă la aprecierea Comisiei evaluarea ofertelor, aceasta având obligaţia de a realiza activitatea de evaluare prin prisma criteriilor legale şi cu încadrarea în punctajele stabilite în condiţiile art. 69 alin. (1) din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
1.1. Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul din 2007, intimata A.N.R.M. şi-a asumat obligaţia de a pune la dispoziţia ofertanţilor date şi informaţii geologice.
Intimata a pus la dispoziţia ofertanţilor datele existente la F.G.N., în anul 2007.
Recurenta nu a dovedit existenţa altor date stocate la F.G.N. şi care nu au fost comunicate ofertanţilor.
În ceea ce priveşte datele referitoare la situaţia juridică a terenurilor se remarcă faptul că acestea nu fac parte din categoria datelor şi informaţiilor geologice, iar potrivit art. 1 lit. b) din Norme, aceste date se regăsesc în Cartea Minieră ce se întocmeşte după concesionarea activităţilor miniere în discuţie.
1.2. Punctajul acordat este atributul exclusiv al Comisiei de deschidere, evaluare şi negociere şi cât timp nu se invocă încălcarea legii ci aprecieri pur subiective ale recurentei, nu există niciun motiv de a se considera că prevederile art. 69 alin. (1) din Normele pentru aplicarea Legii nr. 85/2003 au fost încălcate.
1.3. Critica referitoare la nedescalificarea ofertei SC R. SRL nu poate fi primită, având în vedere dispoziţiile din Norme care stabilesc situaţiile în care se produce descalificarea unei oferte, iar cele invocate de recurenta-reclamantă nu se încadrează în prevederile legale.
2. În drept, constatându-se neîntemeierea motivelor de recurs, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SN L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinţei civile nr. 2255 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4933/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4938/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
