ICCJ. Decizia nr. 4938/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4938/2010
Dosar nr. 7359/2/2008
Şedinţa publică de la 11 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Reclamantul R.V.L. a chemat în judecată Penitenciarul Colibaşi şi A.N.P. Călăraşi, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea fişei de evaluare profesională pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, precum şi procesul-verbal din 19 mai 2008 privind soluţionarea contestaţiei reclamantului cu obligarea pârâtelor să procedeze la refacerea evaluării profesionale a reclamantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (2) coroborat cu art. 7 alin. (3) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/ C din 8 octombrie 2004.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
Reclamantul a arătat că fişa sa de evaluare profesională a fost întocmită de un funcţionar public care nu putea avea calitatea de evaluator pentru toată perioada evaluată, precum şi faptul că nu a fost avut în vedere faptul că sancţiunea disciplinară fusese anulată chiar de emitent.
Prin „notele scrise” depuse la dosarul cauzei, reclamantul a invocat excepţia inadmisibilităţii capătului II de cerere, arătând că instanţa nu se poate substitui persoanei căreia îi revine competenţa, potrivit dispoziţiilor legale, de a evalua activitatea reclamantului.
3. Hotărârea instanţei de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3245 bis, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, pe cale de consecinţă, a admis acţiunea formulată de reclamant, dispunând anularea fişei de evaluare profesională a reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, precum şi a procesului-verbal din 19 mai 2008 privind soluţionarea contestaţiei reclamantului.
Totodată, a obligat pârâtul Penitenciarul Colibaşi să procedeze la refacerea evaluării profesionale a reclamantului cu respectarea reglementărilor legale aplicabile.
4. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Instanţa a reţinut că evaluarea reclamantului s-a făcut cu nerespectarea normelor legale, astfel că acţiunea acestuia este întemeiată.
Instanţa apreciază că nu poate fi imputată reclamantului nesocotirea de către alţi funcţionari a îndeplinirii obligaţiilor legale şi cu atât mai puţin lipsa de diligenţă şi demersuri ale conducerii Penitenciarului ca, la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu, să le pretindă şi să urmărească îndeplinirea de către aceştia a atribuţiilor legale.
5. Recursul formulat de pârâtul Penitenciarul Colibaşi împotriva sentinţei civile nr. 3245 bis din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Motive de recurs ce sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi art. 3041C. proc. civ.
5.1. În mod greşit s-a dispus anularea unui act care nu îşi mai producea efectele, fiind modificat, respectiv fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, prin care s-a acordat reclamantului calificativul „satisfăcător”.
5.2. În mod greşit s-a apreciat că evaluatorul nu a avut calitatea de a întocmi fişa de evaluare.
În ipoteza în care funcţionarul public de conducere nu îşi îndeplineşte obligaţiile impuse de art. 7 alin. (4) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004, funcţionarul public este evaluat conform art. 7 alin. (5) din acelaşi ordin.
5.3. Instanţa de fond a dispus anularea procesului-verbal din 19 mai 2008 privind soluţionarea contestaţiei reclamantului, fără a arăta motivele care au dus la anularea acestuia.
6. Notele scrise formulate de intimatul-reclamant R.V.L.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
6.1. Actul administrativ iniţial - fişa de evaluare - nu a fost revocat în cadrul procedurii prealabile.
Comisia de soluţionare a contestaţiilor a modificat o singură notă, astfel încât nu se poate susţine că fişa de evaluare îşi produce efectele numai în forma modificată.
6.2. Dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004 nu instituie o procedură alternativă de evaluare, ci se referă la vechimea în funcţia publică a persoanei evaluate şi nu a evaluatorului.
6.3. Sentinţa recurată este motivată şi sub aspectul soluţiei de anulare a procesului-verbal din 19 mai 2008.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
1.1. Prin procesul-verbal din 19 mai 2008 nu s-a dispus revocarea fişei de evaluare a performanţelor individuale ale reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, ci doar modificarea punctajului la alineatul „capacitatea de soluţionare şi muncă în echipă”, care a condus în final la modificarea mediei criteriului de evaluare „trăsături caracteristice” şi, în final, la acordarea calificativului „Bun”.
Comisia de analizare a contestaţiei a apreciat că s-au respectat prevederile Ordinul M.J. nr. 2792/2004, iar fişa de evaluare a fost legal întocmită, cu excepţia notei modificate, ce a condus la schimbarea calificativului final.
Rezultă astfel că fişa de evaluare, cu excepţia modificării, îşi păstrează valabilitatea, actul există şi în mod corect instanţa de fond, apreciind asupra nelegalităţii sale, a dispus anularea acesteia.
1.2. Interpretarea oferită de recurent asupra dispoziţiilor art. 7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004, este complet eronată.
Potrivit art. 7 alin. (5) „pentru a fi realizată evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale, funcţionarul public trebuie să fi desfăşurat o activitate de cel puţin 6 luni în funcţii publice, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 3 alin. (3)”.
Textul indică perioada de timp lucrată pentru ca un funcţionar public să poată fi evaluat şi nu conţine referiri la persoana evaluatorului.
Art. 7 din Ordinul M.J. nr. 2792/2004 precizează care sunt funcţionarii publici cu atribuţii de evaluare şi care sunt îndatoririle acestora în ipoteza în care în cursul perioadei evaluate raporturile de serviciu ale acestora încetează.
În cazul intimatului-reclamant, se aplică prevederile art. 7 alin. (4) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/2004, iar funcţionarul public cu atribuţii de evaluare avea obligaţia, înainte de încetarea (suspendarea), modificarea raporturilor de serviciu să realizeze evaluarea performanţelor individuale ale reclamantului.
Aşadar, competenţa legală de a fi evaluator nu aparţine în exclusivitate şefului ierarhic de la data evaluării, în situaţia intervenirii cazului prevăzut de art. 7 alin. (4) lit. b).
1.3. Motivele de anulare a procesului-verbal din 19 mai 2008 au fost subsumate de judecătorul fondului, analizei şi criteriilor de evaluare folosite, precum şi a persoanei care a realizat evaluarea, de unde rezultă că sentinţa recurată este motivată sub acest aspect.
Sentinţa civilă nr. 2741 din 24 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 7360/2/2008 nu este irevocabilă şi nu poate fi luată în considerare ca fiind practică contradictorie în speţe asemănătoare.
2. În drept, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Penitenciarul Colibaşi împotriva sentinţei civile nr. 3245 bis din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4936/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4939/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
