ICCJ. Decizia nr. 2784/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin Hotărârea nr. 275 din 18 octombrie 2007 Secția pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a avizat favorabil propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție de revocare a domnului B.G. din funcția de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Secția de Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că prin referatul nr. 406 din 30 august 2007 întocmit de procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost evidențiat rezultatul controlului privind activitatea profesională a procurorului B.G., în sensul că s-a constatat exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției concretizată în desfășurarea unei activități de cercetare penală deficitară, pregătire profesională lacunară și ignorarea principiului subordonării ierarhice.
împotriva acestei hotărâri a formulat contestație procurorul B.G., înregistrată la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, arătând că în baza avizului Secției pentru procurori exprimat prin Hotărârea nr. 275 din 18 octombrie 2007 s-a emis Ordinul nr. 2184 din 23 octombrie 2007 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost revocat din funcția de procuror D.I.I.C.O.T., ordin pe cale l-a atacat în instanță solicitând anularea lui, precum și a actelor care au sta la baza revocării sale.
Prin Hotărârea nr. 160 din 21 februarie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de domnul B.G., reținând că din actele atașate propunerii de revocare rezultă că la baza acesteia au stat controalele efectuate de procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, în urma cărora s-a constatat exercitarea necorespunzătoare a activităților specifice funcției, propunându-se sancționarea procurorului cu revocarea din funcție.
împotriva acestei hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a declarat recurs B.G., pentru nelegalitate și netemeinicie conform art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul arată că prin Hotărârea nr. 275 din 18 octombrie 2007 emisă de Secția de procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a avizat favorabil propunerea Procurorului General al României de revocare a recurentului din funcția de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii - Secția de procurori care a stat la baza Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 al Procurorului General.
Prin Hotărârea nr. 160 din 21 februarie 2008 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins ca nefondată contestația formulată de recurent împotriva Hotărârii nr. 275/2007, contestată ca fiind nelegală și netemeinică, în raport de actele care au stat la baza evaluării profesionale a recurentului, acte care nu i-au fost comunicate.
în ceea ce privește Hotărârea nr. 160 din 21 februarie 2008 recurentul arată că această hotărâre prin care s-a respins contestația s-a bazat exclusiv pe punctul de vedere exprimat de Secția de Procurori, prin care a fost însușite automat și fără o verificare a notelor de control, întocmite de procurorii inspectori.
în cadrul motivelor de recurs se arată că pe de o parte, recurentul nu a fost audiat, nu i-au fost comunicate actele de control și rezultatele controlului disciplinar dispus împotriva sa și pe cale de consecință a fost în imposibilitate să-și exercite dreptul la apărare.
Recurentul arată că intimatul, în mod nelegal a respins contestația fără a aplica dispozițiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 în ceea ce privește apărarea reputației profesionale a recurentului.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin încheierea din 10 martie 2009, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 72 din 3 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința civilă nr. 72 din 3 martie 2009 s-a admis acțiunea formulată de recurent și s-a anulat Ordinul nr. 2184 din 23 octombrie 2007 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și a dispus reintegrarea acestuia în funcția deținută anterior emiterii ordinului anulat.
Prin decizia nr. 4958 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Public împotriva sentinței civile nr. 72 din 3 martie 2009, această hotărâre rămânând irevocabilă.
Fiind soluționată irevocabil cauza în raport de care s-a dispus suspendarea dispusă la data de 10 martie 2009, cauza a fost repusă pe rol, acordându-se termen la data de 17 mai 2011.
Motivat, Curtea, în ședința din 17 mai 2011 a constatat că nu mai subzistă temeiurile suspendării cauzei în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ. și a acordat cuvântul pe recurs și pe excepțiile invocate de Consiliul Superior al Magistraturii în raport de actele depuse, respectiv excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect.
Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va aprecia pentru următoarele considerente că recursul declarat în cauză este lipsit de interes, ca o condiție de exercițiu a acțiunii, respectiv a căii de atac a recursului.
Lipsa de interes a formulării recursului urmează a fi apreciată ca fondată pentru următoarele aspecte:
Primul vizează faptul că Hotărârea nr. 275 din 18 octombrie 2007 a Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, față de care s-a respins contestația recurentului prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 160 din 21 februarie 2008 a stat la baza emiterii Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 prin care recurentul a fost revocat din funcția de procuror D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Timiș.
Prin sentința civilă nr. 72 din 3 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus anularea Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 și s-a dispus reintegrarea recurentului în funcția deținută anterior emiterii ordinului anulat. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei civile nr. 4958 din 10 noiembrie 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ca efect al anulării irevocabile a Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 au fost anulate și actele care au stat la baza emiterii Ordinului nr. 2184/2007 conform dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, respectiv Hotărârea nr. 275/2007 a Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a avizat propunerea de revocare a reclamantului din funcția de procuror D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Timiș.
Recurentul și-a păstrat calitatea de procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pe tot parcursul soluționării prezentului recurs și a fost eliberat din funcție prin pensionare conform Decretului nr. 436 din 14 aprilie 2011 - fila 198 dosar, având aceeași calitate de procuror D.I.I.C.O.T.
Acesta este al doilea motiv pentru care Curtea apreciază că prezentul recurs este lipsit de interes, în condițiile în care în cauză recurentul, care s-a pensionat nu mai justifică un interes actual privind susținerea acestui recurs.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., a respins recursul declarat, ca lipsit de interes.
| ← ICCJ. Decizia nr. 384/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 615/2011. Contencios → |
|---|
